ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №804/3730/15
касаційне провадження №К/9901/26723/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
за участю секретаря Жидецької В.В.
представників позивача - Гавели Д.В., Дзюби М.О.
представника відповідача - Корнейчука О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.) у справі № 804/3730/15 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 № 0000665103.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 02.04.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
Рішення суду мотивовано недоведеністю підприємством товарного характеру здійснених операцій з огляду на недоліки представлених первинних документів.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.03.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 скасував та прийняв нову - про задоволення позовної заяви.
Визнаючи протиправним і скасовуючи оскаржуваний акт індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальний характер оспорюваних поставок з підстави їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: статей 49, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
При цьому наголошує на безтоварному характері розглядуваних поставок.
Крім того, звертає увагу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016 у справі № 646/8865/16-к, за якою ОСОБА_4 (засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія"), звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною пʼятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у звʼязку із закінченням строків даності, тобто за нереабілітуючими підставами.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за здійсненими фінансово-господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реймс транспорт" за квітень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" за вересень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" за березень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" за січень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" за грудень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю ""Українська нафто-газова компанія"" за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" за січень, лютий 2013 року, результати якої оформлено актом від 26.11.2014 № 46/28-01-51-03/14309787.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 22, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" інструменту до бурової установки та вузлів до машин і устаткування, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українська нафто-газова компанія"" газу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" паливно-мастильних матеріалів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс транспорт" запасних частин до бурового станку та пневматичного перфоратора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М" слюди, Товариства з обмеженою відповідальністю ""ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" картоплі та інших продуктів харчування, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" запасних частин до залізничних локомотивів і рухомого складу, внаслідок непідтвердження реального характеру здійснених операцій належним чином оформленими первинними документами у звʼязку із наявністю в них недоліків (дефектів).
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № 0000665103, згідно з яким збільшено суму грошового зобовʼязання з податку на додану вартість у розмірі 4432152,71 грн. за основним платежем та 2216076,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звʼязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.