ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2019 року
Київ
справа №2а-2065/12/1370
адміністративне провадження №К/9901/26049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Імідж-Н"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Святецький В.В., Шинкар Т.І.)
у справі №2а-2065/12/1370
за позовом Приватного підприємства "Імідж-Н"
до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2012 року Приватне підприємство "Імідж-Н" (далі - Підприємство) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області (далі- ДПІ в Пустомитівському районі) про скасування податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило про безпідставність та незаконність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також вказало про правильність визначення ним своїх податкових зобовʼязань.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року (головуючий суддя - Потабенко В.А.) адміністративний позов задоволено:
- скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0000142350 та № 0000132350 від 03.03.2012;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Імідж-Н" 130, 20 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, в суду відсутні правові підстави вважати правомірними податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2012 року №0000142350, яким ПП "Імідж-Н" збільшено суму грошового зобовʼязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6 638 грн., у тому числі за основним платежем -5548,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 1 090 грн, та податкове повідомлення-рішення №0000132350 від 03 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобовʼязання за платежем податок на прибуток в розмірі 6 382 грн, у тому числі за основним платежем - 6 380 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн. Також, Львівський окружний адміністративний суд зазначив, що операції ПП "ОПТ-БЕСТ" з ПП "Імідж-Н" мали місце в ІІІ кварталі 2011 року за який податкова звітність ПП "ОПТ-БЕСТ" не досліджувалась.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всупереч вимог податкового законодавства та законодавства про транспорт позивач не надав суду товарно-транспортних накладних чи інших товаросупровідних документів, які б підтверджували фактичне здійснення поставки ПП "ОПТ- БЕСТ" товарів. Колегія суддів суду апеляційної інстанції враховала доводи контролюючого органу про відсутність у ПП "ОПТ- БЕСТ" можливості здійснювати господарські операції в звʼязку з відсутністю у нього майна, інших матеріальних і трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність зазначеного підприємства за його місцезнаходженням.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме на момент їх прийняття у контролюючого органу були відсутні відомості щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі в рамках якої призначено перевірку позивача.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи на підставі направлення від 16.02.2012 №70/230, наказу від 16.02.2016 №69, згідно із п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Омельченко Ю.С. про призначення по кримінальній справі №80-1283 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП "Іміжд-Н", посадовими особами відповідача у період з 16.02.2012 по 22.02.2012 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Імідж-Н" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "ОПТ-БЕСТ" за період з 01.10.2010 по 30.09.2011.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.02.2012 №164/230/32392999 (далі - Акт перевірки).
Як вбачається з Акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Підприємством вимог
- п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством по операції з ПП "ОПТ-БЕСТ" завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 1 195 грн, за липень 2011 року на суму 2 599 грн, за серпень 2011 року на суму 1 754 грн, всього на суму 5 548 грн;
- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 374 грн ІІІ квартал 2011 року на суму 5 006 грн, всього на суму 6 380 грн. Також податковим органом описано порушення позивачем ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в контексті того, що правочин з ПП "ОПТ-БЕСТ" має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу приписів закону.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.03.2012:
- №0000142350, яким Підприємству збільшено суму грошового зобовʼязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6 638 грн, у тому числі за основним платежем - 5 548 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 1 090 грн;