Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 753/22283/18-ц
провадження № 61-8783св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи:державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СніжинськийТарас Євгенович, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
(далі - Дарницький РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Сніжинського Т. Є., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк").
Скарга мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження
№ 48216759 щодо виконання виконавчого листа від 23 квітня 2014 року
№ 2-6916/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі
151 523,79 швейцарських франків. Постановою державного виконавця
від 02 жовтня 2018 року повернуто виконавчий документ на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того 02 жовтня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 15 151,37 швейцарських франків та 03 жовтня 2018 року на підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження № 57349992 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 15 151,37 швейцарських франків. З метою належного виконання указаного виконавчого провадження державним виконавцем
03 жовтня 2018 року було прийнято постанови, якими накладено арешти на майно ОСОБА_1 та його кошти у межах суми виконавчого збору, зокрема
15 152,37 швейцарських франків. Вважав, що такі дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т. Є. є неправомірними та необґрунтованими, оскільки у межах виконавчого провадження № 48216759 з боржника на користь стягувача не було стягнуто присуджених за виконавчим документом сум, а тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Дії, які були вчиненні державним виконавцем у межах цього виконавчого провадження, є примусовими заходами виконання судового рішення, вони були направленні на зʼясування матеріального стану боржника та на забезпечення своєчасного виконання виконавчого листа.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т. Є. щодо винесення постанов про:
стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року № 48216759;
відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2018 року № 57349992;
арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження від 03 жовтня
2018 року № 57349992;
арешт коштів майна боржника в рамках виконавчого провадження
від 03 жовтня 2018 року № 57349992, а також зобовʼязати державного виконавця скасувати зазначені постанови.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця під час проведення дій щодо оцінки майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати постанови та задовольнити скаргу.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми. У звʼязку із чим вважав, що він не повинен сплачувати виконавчий збір, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Доказів виконання рішення суду в примусовому порядку, зокрема шляхом звернення стягнення на майно боржника, вилучення у нього грошових коштів, інших цінностей тощо немає. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції неповно зʼясував обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що на виконанні у державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 48216759 щодо виконання виконавчого листа від 23 квітня 2014 року № 2-6916/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 151 523,79 швейцарських франків.
Постановою державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02 жовтня 2018 року повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".