ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 477/1609/16-ц
провадження № 61-39800св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., ТітоваМ. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_4,
відповідачі за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року, постановлену колегією у складі суддів: Лівінського І. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз збут"), Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") про визнання незаконним рішення, зобовʼязання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року відмовлено у задоволенні її позову до ТОВ "Миколаївгаз збут" і ПАТ "Миколаївгаз" про визнання незаконним рішення, зобовʼязання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і відшкодування моральної шкоди; зустрічний позов ПАТ "Миколаївгаз" задоволено і стягнено з неї збитки у сумі 21 627 гривень та судові витрати у розмірі 1 378 гривень.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року у частині вирішення її позову скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог і зобовʼязання ПАТ "Миколаївгаз" відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку по АДРЕСА_1; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Заявник зазначає, що стягнені із неї збитки розраховані із розміру опалювальної площі, кількості працюючих газових приладів і без урахування показань лічильника, проте лічильник був встановлений у будинку і обліковував спожитий природний газ.
Вказує, що вона регулярно сплачувала за спожитий газ відповідно до показань лічильника, тому жодних збитків ПАТ "Миколаївгаз" не понесено. Перевірити достовірність і правильність поданого ПАТ "Миколаївгаз" розрахунку збитків, покладеного в основу рішень судів, на думку заявника, неможливо, оскільки цей розрахунок недеталізований та не містить опису допущених нею порушень.
Вважає, що наявність у її будинку лічильника газу є нововиявленою обставиною, що не врахована апеляційним судом при ухваленні рішення, проте має істотне значення і підтверджує безпідставність зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Миколаївгаз збут" і ПАТ "Миколаївгаз" про визнання незаконним рішення, зобовʼязання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і відшкодування моральної шкоди.
Зустрічний позов ПАТ "Миколаївгаз" задоволено. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Миколаївгаз" збитки у сумі 21 627 гривень та судові витрати у розмірі 1 378 гривень.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року у частині вирішення позову ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобовʼязано ПАТ "Миколаївгаз" відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку по АДРЕСА_1.
У іншій частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки були предметом оцінки апеляційного суду Миколаївської області при ухваленні рішення від 22 червня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки її доводам про те, що лічильник у будинку по АДРЕСА_1 не був демонтований і здійснював облік природного газу, тобто вона сплачувала у повному обсязі за фактично надані послуги і жодних збитків газопостачальна організація не понесла.
Вважає, що суд апеляційної інстанції не мотивував належним чином, у чому полягають завдані ПАТ "Миколаївгаз" збитки, під якими згідно зі статтею 22 ЦК України варто розуміти втрати, яких особа зазнала у звʼязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Апеляційний суд, на думку заявника, при ухваленні рішення від 22 червня 2017 року неправильно застосував до спірних правовідносин Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2018 року ПАТ "Миколаївгаз" подало відзив на касаційну скаргу, у якому послалося на безпідставність її доводів. Зазначило, що переоцінка доказів не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Стаття 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.