Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 405/137/19
провадження № 61-10659св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є.В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі суддів Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі -ТОВ "Кредитні ініціативи"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"(далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс"), Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання недійсним договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів.
У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову в якій просив заборонити органам та субʼєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, повʼязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно:
1. комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
2. нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
3. нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3;
4. нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4;
5. нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5;
6. вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6;
7. земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:32:216:0007 за адресою: АДРЕСА_7;
8. земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:38:317:0008 за адресою: АДРЕСА_8.
В обґрунтування заяви зазначав, що договори іпотеки містять умови, згідно з якими іпотекодержатель може реалізувати предмети іпотеки в позасудовому порядку і відповідачі повідомляли його про наявність у них намірів на реалізацію такої можливості. Однак між сторонами існує спір щодо наявності у відповідачів прав іпотекодержателя. Не маючи прав кредитора, особи, з числа відповідачів, можуть вчинити дії направлені на порушення майновий прав позивача та протиправно заволодіти майном.
З метою забезпечення ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_4, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення у майбутньому позову та призведе до реального порушення прав позивача і його майнового поручителя - ТОВ "Єлесеївський", просив заяву задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам та субʼєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, повʼязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно:
- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;
- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;
- вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;
- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 3510100000:32:216:0007;
- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер 3510100000:38:317:0008.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції в частині заборони органам та субʼєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, повʼязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, скасовано і в задоволенні вимог ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього обʼєкта, який належить на праві власності ТОВ "Єлисеївський", відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до втрати майна позивачем в позасудовому порядку та без відповідного погашення забезпечених зобовʼязань перед його кредитором, а отже приведе до формального характеру можливого рішення суду і зробити недосяжною кінцеву мету правосуддя - захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.
При цьому апеляційний суд врахував, що, наклавши заборону на вчинення реєстраційних дій щодо обʼєкта нерухомого майна, що належить ТОВ "Єлисеївський", місцевий суд вирішив питання про його права, хоча він не був залучений до участі у справі, у звʼязку із чим скасував ухвалу суду першої інстанції в цій частині.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2019 року ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подало до Верховного Суду, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення вимог заяви, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що подана відповідачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Суди, задовольняючи в частині заяву про забезпечення позову, не навели достатніх підстав для вжиття цих заходів, не пересвідчилися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 зазначає, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені. Просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.