Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 712/13305/15-ц
провадження № 61-45548св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
треті особи: Черкаська міська рада, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Фетісової Т. Л., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, треті особи: Черкаська міська рада, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про встановлення юридичного факту проживання однією сімʼєю без державної реєстрації та визнання обʼєктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 1994 року позивач проживала з ОСОБА_5 однією сімʼєю без державної реєстрації шлюбу.
08 серпня 2002 року сторонами було придбано незакінчений будівництвом жилий будинок готовністю 56 %, що знаходиться в АДРЕСА_2 (договір укладений на ОСОБА_5), який в подальшому був ними добудований та рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси було визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке було самочинно збудовано.
19 вересня 2002 року позивачем та ОСОБА_5 було придбано частину комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3, договір також було укладено на відповідача.
05 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.
28 грудня 2005 року ОСОБА_5 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку 1 000 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.
27 листопада 2007 року сторонами було придбано автомобіль ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Через відсутність реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 не було враховано її права спільної сумісної власності на вищезазначене майно.
ОСОБА_4, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, та остаточно просила встановити факт спільного проживання, ведення спільного господарства, побуту та бюджету нею та ОСОБА_5, які не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, з 01 січня 1994 року по 04 грудня
2002 року.
Встановити факт, що майно: а) житловий будинок з надвірними спорудами (56% незакінченого будівництва) по АДРЕСА_2, який придбаний ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2002 року; б) частина майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_5 у
ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня
2002 року; придбане внаслідок спільної праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як сімʼї.
Визнати обʼєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнати обʼєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана відповідачем у ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2002 року.
У порядку поділу майна, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
У порядку поділу майна визнати право особистої приватної власності
ОСОБА_4 на 1/2 частку частини майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана відповідачем у ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня
2002 року.
У порядку поділу майна, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1 000 кв.м по АДРЕСА_2, яка надана у власність відповідачу згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2005 року серія ЯА № 705914.
Визнати право оренди ОСОБА_4 на 1/2 частки земельної ділянки площею 498 кв.м по АДРЕСА_2, яка надана в оренду відповідачу на підставі рішення Черкаської міської ради від 07 липня
2005 року № 8-414.
У порядку поділу майна, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку виробничо-технічного обладнання (згідно Переліку), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
У порядку поділу майна, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля ГАЗ 3302-414, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 травня
2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання, ведення спільного господарства, побуту та бюджету ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою з 01 січня 1994 року по 04 грудня
2002 року.
Встановлено факт, що майно: а) житловий будинок з надвірними спорудами (56% незакінченого будівництва) по АДРЕСА_2, який придбаний ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2002 року; б) частина майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_5 у ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2002 року придбане внаслідок спільної праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як сімʼї.
Визнано обʼєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнано обʼєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 частину майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_5 у
ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня
2002 року № 21063, посвідченого приватним нотаріусом і записано в реєстровану книгу під номером № 1513, а саме част. А-ІІІ, а саме: пр. ІІ пов. З № 26 по 42, пр. сходів № 1, 25, 46, Sз-183, 67кв.м; літ. Б-І (245,7); В; част. № 2.
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1 000,0 кв.м по АДРЕСА_2, яка надана у власність ОСОБА_5 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2005 року, серія
ЯА № 705914.
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 1/2 частку частини майнового комплексу по АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_5 у ТОВ "Рембудмонтаж" згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2002 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні будинок та майновий комплекс були придбані внаслідок спільної праці ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як сімʼї. При цьому, суд керувався Законом України "Про власність", положеннями Постанов Пленуму Верховного Суду України від
12 червня 1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімʼю України", від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", які в свою чергу регулюють вказані правовідносини та встановлюють правовий режим даного майна, як спільної сумісної власності.
Щодо земельної ділянки площею 1 000 кв.м, яка відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2005 року належить ОСОБА_5, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки є правові підстави для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, а тому у відповідності до норм статті 120 ЗК України, позивачка має право на набуття і 1/2 частки земельної ділянки.
В частині позовних вимог, що стосуються земельної ділянки площею
498 кв.м, яка була надана в оренду відповідачу на підставі рішення Черкаської міської ради, то суд першої інстанції, відмовляючи у цій частині позову, вказував на те, що ОСОБА_5 право власності на дану земельну ділянку не набув, а тому поділу вона не підлягає.
Вимоги позивача в частині виділення їй 1/2 частини виробничо-технічного обладнання суд першої інстанції вважав недоведеними, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів, які дали б можливість ідентифікувати таке обладнання, встановити період його придбання та його приналежність, відповідно докази придбання такого майна сторонами під час перебування у шлюбі та за спільні кошти подружжя.
Позовні вимоги, які стосуються автомобіля ГАЗ 3302-414, 2007 року випуску, судом також залишені без задоволення, оскільки визначити частку, яка була сплачена за вказаний автомобіль в період перебування у шлюбі неможливо, так як він був придбаний в кредит взятий у АТ КБ "ПриватБанк" та який в подальшому було сплачений повністю ОСОБА_5
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 травня
2018 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, визнання права власності на частину майнового комплексу, визнання права власності на частину земельної ділянки.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Черкаська міська рада, АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення юридичного факту проживання однією сімʼєю без державної реєстрації та визнання обʼєктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя - задоволено частково.
Визнано обʼєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - 44/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 22/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на 22/100 частки земельної ділянки площею 1 000 кв.м по АДРЕСА_2, яка надана у власність ОСОБА_5 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2005 року, серія
ЯА № 705914.
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_5 на 78/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_5 на 78/100 частки земельної ділянки площею 1 000 кв.м по АДРЕСА_2, яка надана у власність ОСОБА_5 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2005 року, серія
ЯА № 705914.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, визнання права власності на частину майнового комплексу, визнання права власності на частину земельної ділянки та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що факт проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу набув юридичного значення після набрання чинності СК України та ЦК України з 01 січня 2004 року. КпШС Української РСР не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживала разом без реєстрації шлюбу.
Апеляційний дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт набуття сторонами внаслідок їх спільної праці нерухомого майна, а саме: незакінченого будівництвом жилого будинку по АДРЕСА_2 та частини комплексу будівель за по АДРЕСА_3, оскільки розмір отриманого доходу ОСОБА_4 за період який передував купівлі даної спірної нерухомості був значно нижче її вартості.
Сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без установлення ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін. Тільки в разі встановлення цих фактів положення частини першої статті 17 Закону України "Про власність" вважається правильно застосованим.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання 44 % (100 % - 56 %), тобто 44/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 з виділенням на праві особистої приватної власності: 22/100 частки - ОСОБА_4 та 78/100 частки - ОСОБА_5, оскільки вказаний житловий будинок не є самочинним будівництвом, у звʼязку із наявністю рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада
2008 року, на підставі якого у ОСОБА_5 виникло право власності на обʼєкт нерухомості.
Оскільки ОСОБА_4 має право на 22/100 частки житлового будинку, до неї переходить і право власності на 22/100 частки земельної ділянки без зміни її цільового призначення.
В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позову у поділі виробничо-технічного обладнання, орендованої земельної ділянки та автомобіля ГАЗ 3302-414, 2007 року випуску рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось. Мотивів щодо погодження або непогодження з вказаними позовними вимогами постанова апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року не містить.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
09 жовтня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року та залишити в силі рішення придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 травня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що спірне майно було придбано за час спільного проживання сторін та за їх спільні кошти, а тому таке майно є спільною сумісною власністю. Заявник посилається на постанову Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, якою встановлено презумпцію спільного права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.
Судом апеляційної інстанції не взято до уваги наявність у ОСОБА_5 власних коштів та доходу, строк розрахунку за придбаний будинок та витрачання коштів на його добудову обома сторонами уже в зареєстрованому шлюбі.
Майно набуде до 01 січня 2004 року під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є обʼєктом їхньої спільної сумісної власності, якщо майно придбане внаслідок спільної праці, інше не встановлено письмовою угодою між ними.
Судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на докази, які підтверджується факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження стабільного фінансового його становища.
Доводи інших учасників справи:
16 листопада 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з придніпровського районного суду міста Черкаси.
Щодо заявлених клопотань:
У липні 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового звʼязку надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року зупинено виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.