Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа №359/9022/17
провадження №61-48071св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), ЛитвиненкоІ. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування шкоди, повʼязаної з втратою працездатності та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада
2018 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Київенерго"
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача 369 150,28 грн на відшкодування матеріальної шкоди, повʼязаної зі втратою працездатності за період з 01 серпня 2016 по 01 січня 2018 року та 100 000 грн моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що в 1968 році у шестирічному віці він зазнав каліцтво у відкритому трансформаторному пункті №1298. Позивач з дитинства став інвалідом ІІ групи довічно. У звʼязку з заподіяним каліцтвом він втратив 100 % професійної працездатності. Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року відповідач був визнаний винним у заподіянні шкоди у звʼязку з каліцтвом позивача. Крім того, за позивачем було визнано право на відшкодування шкоди, повʼязаної з втратою професійної працездатності.
У 1988 року позивач здобув вищу освіту та став кваліфікованим спеціалістом в галузі історії та суспільствознавства. У подальшому позивач працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України, йому був присвоєний сьомий ранг державного службовця.
Середня заробітна плата штатного працівника за кваліфікацією позивача становить 16 954 грн в місяць.
Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про те, що в період часу з 1 серпня 2016 року по 1 серпня 2018 року йому була заподіяна шкода, повʼязана з втратою професійної працездатності, в розмірі 369 150,28 грн, із яких ПАТ "Київенерго" виплатило позивачу грошові кошти в розмірі 35 702 грн. Іншу частину заподіяної шкоди відповідач відмовляється добровільно відшкодувати.
Позивач також указував на те, що такою поведінкою відповідача йому заподіяно душевні переживання.
Короткий зміст рішень суду першої інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь ОСОБА_4 шкоду, повʼязану з втратою професійної працездатності в розмірі 369 150,28 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в період з 01 серпня
2016 року по 01 серпня 2018 року розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди, повʼязаної з втратою професійної працездатності склав 404 852,28 грн, із яких протягом вказаного періоду часу ПАТ "Київенерго" відшкодувало лише в сумі 35 702 грр. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати позивачу решту частину цієї шкоди в розмірі 369 150,28 грн
(404 852,28 - 35 702), позивач має право на її стягнення в судовому порядку.
Суд першої інстанції також дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у звʼязку з невиконанням
ПАТ "Київенерго" зобовʼязання по відшкодуванню шкоди, ОСОБА_4 були спричинені душевні страждання.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня
2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.
Апеляційний суд також погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, у звʼязку з їх недоведеністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ПАТ "Київенерго" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди не оскаржено, тому не перевіряється судом касаційної інстанції (частин першої і другої статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника зоцінкою доказів, наданою судом, а також до неповного встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник вважає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи
від 11 квітня 2014 року, оскільки ним не встановлено, за якою саме професією відбулась втрата працездатності позивача та яку професійну працездатність ним втрачено.
Доводи інших учасників справи
Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направлено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням народного суду Залізничного району міста Києва від 23 вересня 1969 року відповідач був визнаний винним у заподіянні шкоди у звʼязку з каліцтвом ОСОБА_4, за останнім було визнано право на відшкодування шкоди, повʼязаної з втратою професійної працездатності.
Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи
від 11 квітня 2014 року відсоток втрати ОСОБА_4 професійної працездатності становить не менше 100 %.
У червні 1988 року ОСОБА_4 здобув вищу освіту та став кваліфікованим спеціалістом в галузі історії та суспільствознавства, що підтверджено дипломом.
З 06 червня 2006 року до 14 грудня 2006 року ОСОБА_4 працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України, йому був присвоєний сьомий ранг державного службовця.