ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1274/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
відповідача: Бодюк В. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф. - головуючої, Буравльова С. І., Пашкіної С. А.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"
про визнання додаткової угоди укладеною
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи продакт" про визнання додаткової угоди укладеною у редакції викладеній у позові.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок коливання цін на природний газ, 30.08.2018 позивач направив відповідачу додаткову угоду № 15 до договору, якою запропоновано ціну природного газу у вересні 2018 у розмірі 11 900,02 грн з ПДВ та з 01.09.2018 на виконання умов договору позивачем розпочато постачання природного газу, а відтак, відповідач погодився на підвищення ціни за одиницю природного газу у вересні 2018 року у розмірі 11 900,02 грн з ПДВ, не надавши жодних заперечень щодо укладення змін до договору щодо встановлення ціни на природний газ на вересень 2018 року, що свідчить про прийняття запропонованих позивачем змін, у звʼязку з чим, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 15 від 30.08.2018 до договору постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017 між сторонами в редакції викладеній позивачем.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/1274/19 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
4. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки 23.08.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 15 до договору, якою сторонами узгоджено ціну газ, з огляду на наявний в матеріалах справи акт № 244-9315-1ТХГ наданих послуг розподілу природного газу за вересень 2018 року, який свідчить про фактичне отримання газу відповідачем, а позивач просить фактично визначити укладеною додаткову угоду № 18 від 30.08.2018, якою внести зміни в частині ціни газу, що суперечить частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України, недоведення наявності умов передбачених пунктом 3.2 договору для зміни ціни газу та недотримання статті 188 Господарського кодексу України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/1274/19 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду № 15 від 30.08.2018 до договору постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи продакт" у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суттєва зміна ціни на газ за умовами пункту 3.2 договору є підставою для коригування ціни на газ поставки вересня 2018 року за договором. Також судом врахована правова позиція, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 та постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 у справі № 28/5005/640/2012 відповідно до якої право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. 20.03.2017 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір постачання природного газу № 2003/2, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу природний газ (надалі - газ) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а відповідач - оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором.
8. Загальна вартість 1 000,00 куб.м газу встановлюється у гривнях України і складає на момент укладення цього договору, без врахування вартості транспортування газу, 6 640,02 грн, в тому числі: ціна - 5 533,35 грн, ПДВ 20 % - 1 106,67 грн (п. 3.1 договору).
9. Відповідно до п. 3.2 договору розмір покупної ціни на газ, що встановлена в цьому договорі та/або додаткових угодах до нього, може змінюватися за взаємною домовленістю сторін, про що складається додаткова угода. У випадку внесення відповідних змін до діючого законодавства, що може вплинути на формування ціни газу, в тому числі встановлення додаткових податків, зборів тощо, або суттєвої зміни ціни на ринку газу, вартість буде коригуватись відповідно до цих документів та змін, що є обов`язковим для постачальника та споживача з моменту введення їх в дію, про що буде укладено відповідну додаткову угоду до договору. Ціну газу може бути змінено протягом місяця споживання.
10. Пунктом 3.4 договору визначено, що 100 % вартості газу, що запланована у відповідному календарному місяці, оплачується не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю постачання.
11. Згідно з п. 9.2 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами сторін. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 5 днів після настання таких змін, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.
12. Протягом строку дії договору сторонами укладались додаткові угоди, якими, зокрема, змінювалась ціна газу (№ 14 від 01.08.2018, № 15 від 23.08.2018, № 14/1 від 31.08.2018).
13. З огляду на замовлений відповідачем до поставки у вересні 2018 року обсяг газу (370 000 куб.м) та сплачену за платіжним дорученням № 7729 від 20.08.2018 суму (3 859 101,48 грн), відповідач оплатив позивачу газ поставки вересня 2018 року з розрахунку 10 430,00 грн з ПДВ за 1 000 куб.м газу.
14. Внаслідок коливання ціни на природний газ 30.08.2018 позивач направив відповідачу додаткову угоду № 15 до договору, якою запропонував ціну природного газу у вересні 2018 в розмірі 11 900,02 грн з ПДВ.
15. 03.09.2018 та 13.09.2018 позивачем направлено відповідачу листи № 432 від 30.08.2018 та № 400 від 13.09.2018 щодо суттєвого підвищення ціни природного газу на ринку природного газу України, які залишились без відповіді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1274/19 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 910/1274/19 за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 22.08.2019.
19. Ухвалами Верховного Суду від 22.08.2019 та від 12.09.2019 відкладався розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт".
20. У засідання суду касаційної інстанції 26.09.2019 з`явився представник відповідача, який надав пояснення у справі.
21. Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обовʼязковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника позивача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт")
22. Скаржник посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції положенням ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України та недотримання вимог ст. 188 Господарського кодексу України;
- апеляційна інстанція вийшла за межі вимог та обставин апеляційної скарги, оскільки посилалась на докази, які не подавались позивачем, а саме інформацію з сайту НАК "Нафтогаз України" щодо корегування цін для промислових споживачів природного газу на вересень 2018 року;
- факт направлення чи не направлення позивачем проекту додаткової угоди не впливає як на право позивача на звернення до суду з цим позовом, так і на вирішення спору по суті.
Доводи інших учасників справи
23. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
28. Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
29. Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобовʼязань та є обовʼязковим для виконання сторонами.
30. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 статті 651 ЦК України).
31. Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовʼязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.