ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду
Ситнік О. М.
11 вересня 2019 року
м. Київ
у справі № 826/15648/16 (провадження № 11-347апп19) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «КБ «Євробанк» відповідно) Кононця Вадима Валерійовича , третя особа - Фонд, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у складі судді Смолія І. В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів Степанюка А. Г., Губської Л. В., Епель О. В.
11 вересня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 рокузалишено без змін.
Із висновками Великої Палати Верховного Суду не погоджуюся та висловлюю окрему думку з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду у частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме: правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями»;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду у частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме: правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями». Зобов`язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду на суму 192 277,30 грн в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», а провадження у справі в цій частині закрито. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 , за картковим рахунком № НОМЕР_1 . В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року залишено без змін.
Уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду залишила без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 рокузалишила без змін.
При цьому зазначила, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI граничного розміру відшкодування за вкладами. Аналогічні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.
На думку Великої Палати Верховного Суду, рішення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку, та не є підставою для застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.
Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування кого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним.
З наведеними мотивами Великої Палати Верховного Суду погодитися не можна, оскільки вони не враховують вимоги матеріального та процесуального права і уможливлюють порушення принципу доступу до правосуддя, перешкоджаючи особі вирішити спір по суті.
Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначив, що 15 червня 2016 року між ним та ПАТ «КБ «Євробанк» укладено договір № ZP-005796 банківського вкладу (депозиту). Цього ж дня на картковий рахунок ним внесено кошти у сумі 183 103,00 грн, та перераховано йому заробітну плату в розмірі 10 000,00 грн. Тобто загальна сума залишку коштів на рахунку становила 192 277,30 грн.
Листом від 16 вересня 2016 року № 01-242/5944 уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1 про те, що операції по зарахуванню на картковий рахунок грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом, а тому рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам.
На думку позивача, протиправною є бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення його до переліку вкладників, які мають пр