Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 209/4925/13-ц
провадження № 61-26252св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Державний концерн "Укроборонпром",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2017 року в складі судді Багбая Є. Д. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2017 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поширив недостовірну інформацію про ДК "Укпроборонпром", зокрема, розмістивши інформаційне повідомлення без назви, яке починається із фрази "ІНФОРМАЦІЯ_3", вказавши в абзацах 6 та 10 сторінки 3 інформаційного повідомлення таке "Дана схема супроводжувалася чисельними скандалами, зокрема, на посади були призначені … родичі керівництва Концерну, так на посаду директора ДП "Житомирський бронетанковий завод", призначено ОСОБА_2, котрий є братом нині колишнього заступника директора ДК "Укроборонпром" - ОСОБА_3".
Вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 працює на посаді заступника керівника Апарату генерального директора ДК "Укроборонпром" із 08 липня 2014 року, зазначена посада не відноситься та ніколи не відносилася до керівництва Концерну, ніяка інша особа не є і не перебуває на посадах у керівництві Концерну, не є родичем директора ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_2 .
Також в абзацах 11-12 сторінки 3 інформаційного повідомлення вказано наступне: "На підставі наявної у нас в розпорядженні інформації тільки по 4-м підприємствам Концерну: ДП "Житомирський бронетанковий завод" (код за ЄРПОУ 07620094), ДП "Київський бронетанковий завод" (код за ЄРПОУ 14302667), ДП "Одеський авіаційний завод" (код за ЄРПОУ 07756801), ДП "Завод 410 Цивільної авіації" (код за ЄРПОУ 01128297), ми бачимо системні фінансові порушення в наступних напрямках залучення до виконання державних замовлень одних і тих же компаній".
Вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки залучення до виконання державних замовлень одних і тих же компаній не заборонено законом.
Вважає, що зазначеною інформацією завдано шкоди діловій репутації підприємству, оскільки зазначена інформація негативно впливає на оцінку діяльності Концерну, як уповноваженого суб`єкта господарювання, який на сьогодні виконує низку функцій держави в оборонно-промисловому комплексу.
На підставі викладеного, позивач просить визнати поширену інформацію такою, що не відповідає дійсності та завдає шкоди діловій репутації позивача та зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом публікації відповідачем в соціальній мережі спростування даного повідомлення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що інформація, яку просить спростувати позивач як недостовірну, є оціночним судженням, яка не підлягає спростуванню та перевірці на предмет її відповідності фактичним даним, оскільки визначається як аналіз подій та особиста думка автора, а також його особисті висновки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги ДК "Укроборонпром" про помилковість висновків суду, з огляду на те, що поширену відповідачем інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, тому що вона має стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності, не заслуговують на увагу суду, як такі, що є надуманими і необґрунтованими належним чином, оскільки у даному випадку мала місце особиста думка автора стосовно діяльності позивача, а також його особисті висновки щодо діяльності підприємства у розумінні положень статті 34 Конституції України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У жовтні 2017 року ДК "Укроборонпром" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами неправильно застосовано статтю 24 Закону України "Про інформацію", оскільки позивач не вимагав заборонити відповідачу поширювати інформацію, а просив суд спростувати її як недостовірну. Крім того, висловлювання відповідача є фактичними твердженнями, а тому судами невірно застосовано положення статті 30 Закону України "Про інформація". В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази недостовірності оприлюдненої відповідачем інформації, в той же час останній не надав будь-яких доказів достовірності оприлюдненої ним інформації. Оприлюднена відповідачем інформація порушує право Концерну на недоторканість його ділової репутації.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Справу розподілено судді-доповідачу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" ОСОБА_1, розмістив інформаційне повідомлення без назви, яке починається із фрази "ІНФОРМАЦІЯ_3", вказавши в абзацах 6 та 10 сторінки 3 інформаційного повідомлення таке "Дана схема супроводжувалася чисельними скандалами, зокрема, на посади були призначені … родичі керівництва Концерну, так на посаду директора ДП "Житомирський бронетанковий завод", призначено ОСОБА_2, котрий є братом нині колишнього заступника директора ДК "Укпромоборонпром" - ОСОБА_3 ".
Також в абзацах 11-12 сторінки 3 інформаційного повідомлення було вказано таке: "На підставі наявної у нас в розпорядженні інформації тільки по 4-м підприємствам Концерну: ДП "Житомирський бронетанковий завод" (код за ЄРПОУ 07620094), ДП "Київський бронетанковий завод" (код за ЄРПОУ 14302667), ДП "Одеський авіаційний завод" (код за ЄРПОУ 07756801), ДП "Завод 410 Цивільної авіації" (код за ЄРПОУ 01128297), ми бачимо системні фінансові порушення в наступних напрямках залучення до виконання державних замовлень одних і тих же компаній".
Нормативно-правове обґрунтування