Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/12449/16-ц
провадження № 61-29404св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Іпотечний центр у м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в складі судді Оксюти Т. Г. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іпотечного центру у м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - Іпотечний центр) про стягнення пені та компенсації збитків за невиконання грошового зобов`язання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 11 вересня 2010 року між Іпотечним центром та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") укладений договір про будівництво (придбання) доступного житла № 1/ 10509, відповідно до умов якого сторони домовились про організацію спорудження багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 силами забудовника.
За умовами вказаного договору, ТОВ "Градострой" взяло на себе зобов`язання забезпечити своєчасне введення об`єкта будівництва в експлуатацію у межах терміну і на умовах, визначених договором, незалежно від обсягу фінансування, отриманого від замовника.
13 грудня 2010 року між нею та Іпотечним центром укладений договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки. Позивач виконала свої договірні зобов`язання та перерахувала на поточний рахунок грошові кошти, визначені договором.
Також позивач зазначає, що за сприяння Іпотечного центру вона вступила в договірні правовідносини з третьою особою - ТОВ "Градострой", та зобов`язалася внести на рахунок Товариства кошти в якості фінансування будівництва квартири в багатоквартирному будинку.
Однак товариство належним чином свої зобов`язання забудовника не виконало, не добудувало і не ввело будинок в експлуатацію, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому вважає, що саме з Іпотечного центру, яке допустило ТОВ "Градострой" до участі в державній програмі фінансування будівництва доступного житла та доручило йому здійснювати будівництво, підлягає стягненню на її користь пеня та компенсація збитків за невиконання грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, позивачка просила стягнути з Іпотечного центру на її користь грошові кошти в сумі 205 064,75 грн в якості пені за невиконання грошового зобов`язання за період із 16 травня 2015 року по 15 травня 2016 року; грошові кошти в сумі 60 226,98 грн в якості відшкодування суми трьох відсотків річних за період із 01 жовтня 2011 року по 13 липня 2016 року; грошові кошти в сумі 373 970,63 грн в якості відшкодування інфляційних збитків за період із 01 жовтня 2011 року по 16 травня 2016 року; грошові кошти в сумі 243 411,03 грн в якості відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами за період із 01 жовтня 2011 року по 16 травня 2016 року.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи не встановлено факту порушення Іпотечним центром взятих на себе перед позивачем договірних зобов`язань, відповідачем своєчасно перераховано позивачу грошові кошти в якості державної підтримки будівництва. Крім того, Іпотечний центр не користувався коштами позивача, так як вони були перераховані на рахунок ТОВ "Градострой" для фінансування проведення будівництва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що факт належного, повного та своєчасного виконання Іпотечним центром взятого на себе за договором про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 13 грудня 2010 року зобов`язання достовірно встановлений. При цьому доводи позивача щодо порушення її прав внаслідок тривалої затримки введення будинку в експлуатацію стосуються невиконання договірних обов`язків третьою особою ТОВ "Градострой".
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Іпотечний центр не допустив порушення, в тому числі прострочення виконання зобов`язання, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з цього відповідача пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не встановили обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що ТОВ "Градострой" ніколи не отримувало права на використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
При цьому відповідач Іпотечний центр не може виконувати взяті на себе договірні зобов`язання щодо управління грошовими коштами позивача, оскільки він не має на це необхідної ліцензії, протиправно залучив ТОВ "Градострой" до участі в державній програмі будівництва (придбання) доступного житла та безпідставно дозволив товариству суттєво підвищити кошторис будівництва.
Крім того, звертає увагу, що за подання позову до суду вона сплатила судовий збір у більшому ніж це передбачено законодавством розмірі, а тому надлишкова сплачена сума має бути повернута їй.
У грудні 2017 року Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просив скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.
У січні 2018 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просило скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
За вимогами підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Справу розподілено судді-доповідачу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що 11 вересня 2010 року між Іпотечним центром та ТОВ "Градострой" укладений договір про будівництво (придбання) доступного житла № 1/ 10509, відповідно до умов якого сторони домовились про організацію спорудження багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, силами забудовника.
За умовами вказаного договору, ТОВ "Градострой" взяло на себе зобов`язання забезпечити своєчасне введення об`єкта будівництва в експлуатацію у межах терміну і на умовах, визначених договором, незалежно від обсягу фінансування, отриманого від замовника.
13 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та Іпотечним центром укладений договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки.
Відповідно до умов договору забудовником для спорудження багатоквартирного житлового будинку, в якому буде розташована проінвестована за договором квартира, визначено ТОВ "Градострой", яке в установленому законодавством порядку, згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованому в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 грудня 2008 року за № 63-6-00176, отримало право на користування земельною ділянкою в розмірі 0,6902 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 для спорудження об`єкта будівництва, або згідно з укладеним договорами має право розпоряджатися житловою площею в об`єкті будівництва.
Об`єктом будівництва за договором визначено 441-квартирний, 24-ти поверховий будинок на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якого організовує забудовник ТОВ "Градострой".
Об`єктом фінансування за договором визначено квартиру в багатоквартирному будинку, будівництво якого організовує забудовник ТОВ "Градострой", яка після завершення будівництва стає окремим майном.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що державна підтримка у розмірі 30% від нормативної вартості житла для надання державної підтримки надається, виходячи з норми не більше, як 21 кв. м загальної площі житла на 1 особу, та додатково на 10,5 кв. м на сім`ю.
Згідно з пунктом 1.8 договору грошовий розмір державної підтримки визначено в сумі 176 179,00 грн, частка грошових коштів ОСОБА_1, необхідних для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки, становить 415 320,70 грн, а також суми винагороди (відшкодування) за обслуговування коштів, що становить 0,7 відсотка вартості договору в сумі 4 140,00 грн.
Відповідно до пункту 1.9 договору для фінансування будівництва (придбання) квартири за державної підтримки ОСОБА_1 відкрито власний поточний рахунок № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товариству "АКБ Банк".
У пункті 1.13 договору було погоджено, що після накопичення на рахунку ОСОБА_1 повної вартості об`єкта фінансування, яким є квартира, Іпотечний центр зобов`язується протягом 10 робочих днів забезпечити укладення між ТОВ "Градострой" та ОСОБА_1 договору про відступлення майнових прав на об`єкт фінансування, істотними умовами якого є перехід до ОСОБА_1 майнових прав на квартиру. Після укладення цього договору Іпотечний центр здійснює фінансування об`єкта у розмірі, що дорівнює відсотку готовності об`єкта будівництва, підтвердженого згідно з вимогами Іпотечного центру.