ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/1943/16
адміністративне провадження №К/9901/21052/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів Дашутіна І.В., Жука А.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року (головуючий суддя - Данилюк У.Т.)
і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді - Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.)
у справі №822/1943/16
за позовом ОСОБА_1
до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії
про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії (далі - "УМВС України в Хмельницькій області"), в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за час вимушеного прогулу з 6 листопада 2015 року до 13 липня 2016 року.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач при звільненні позивача невчасно видав йому трудову книжку, а отже повинен сплатити позивачу середній заробіток у зв`язку із такою затримкою.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 5 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовив.
Приймаючи таке рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що вини відповідача щодо неотримання позивачем вчасно трудової книжки немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що вина відповідача наявна у затримці видачі трудової книжки, оскільки на його адресу не надходило жодного письмового повідомлення від відповідача із вказівкою отримати трудову книжку. Письмову заяву щодо пересилання трудової книжки на його поштову адресу він не подавав, тому відповідач порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. А також і те, що відповідач відправив позивачу трудову книжку, яка останньому не належить. В змісті надісланої трудової книжки відсутні відомості про його попередні місця роботи та відсутній особистий підпис.
Також позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій позбавили його реальної можливості спростувати факти, що викладені у акті про відмову отримати трудову книжку від 6 листопада 2015 року та належним чином захистити свої права. Зазначив і те, що судами попередніх інстанцій не зважаючи на його клопотання не витребовувалися докази та не допитувалися свідки у цій справі.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що він дотримав вимоги чинного законодавства України при звільненні позивача і видачі йому трудової книжки, що підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі №822/880/16, яка набрала законної сили.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при заповненні його трудової книжки, на думку відповідача є необґрунтованими і не можуть бути предметом розгляду цієї справи.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 листопада 2015 року наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області №310-о/с позивача звільнено з посади начальника сектора карного розшуку Хмельницького районного відділу УМВС України через скорочення штатів у запас Збройних Сил, на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаного наказу в частині звільнення зі служби та поновлення на посаді, однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі №822/880/16, яка набрала законної сили 25 серпня 2016 року, в задоволенні позову було відмовлено.
Трудова книжка була направлена відповідачем цінним листом на адресу позивача 6 липня 2016 року і отримана ним 13 липня 2016 року.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 18 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Оскільки, спеціальним законодавством (вказаними Законом та Положенням) не встановлено порядок видачі звільненому працівнику трудової книжки, то в даному випадку слід застосовувати норми, визначені Кодексом законів про працю України (далі - "КЗпП України").
Статтею 47 КЗпП України вказано, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.