ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №814/1118/17
провадження №К/9901/15197/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Шевчук О. А.
І. Обставини справи
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Господарського суду Миколаївської області про визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в період січень-травень 2017 року суддівської винагороди, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та стягнути на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі 118486,47 гривень.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.
2.1. Визнано протиправною бездіяльність Господарського суду Миколаївської області щодо нездійснення в період січень-травень 2017 року нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та невиплати такої винагороди.
2.2. Зобов`язано Господарський суд Миколаївської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату суддівської винагороди за січень-травень 2017 року, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (з врахуванням оплати відпусток, відряджень, лікарняних).
2.3. В решті позову - відмовлено.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, ДСА України оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив апеляційну скаргу ДСА України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих до 25 грудня 2017 року.
5. Ухвалою від 27 грудня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення цих недоліків до 25 грудня 2017 року, судом направлено до ДСА України 27 грудня 2017 року та отримано лише 09 січня 2018 року. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеною ухвалою суду від 11 грудня 2017 року, передчасно постановив ухвалу від 27 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).