ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/4096/17
провадження №К/9901/37/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Чепурнова Д. В. (головуючий), Сафронової С. В., Мельника В. В.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі також ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), у якому просив:
1.1. визнати неправомірним та скасувати наказ ГУНП від 22 травня 2017 року № 2147 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
1.2. визнати неправомірним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23 травня 2017 року № 173 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 24 травня 2017 року;
1.3. зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - Саксаганський ВП) з 24 травня 2017 року;
1.4. стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що його звільнення було проведено із порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, в період перебування на лікарняному.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. 23 травня 2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 173 о/с капітана поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 24 травня 2017 року.
5. Підставою видання зазначеного наказу став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2017 року № 2147, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
6. Так, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 22 травня 2017 року за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Лоцманом В. В.
7. Згідно з указаним висновком службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1, яке виразилось у недотриманні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, що виразилося у керуванні 6 травня 2017 року транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп`яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів службового розслідування, 6 травня 2017 року о 1:00 під час несення служби екіпажом УПП у місті Кривому Розі зупинено легковий автомобіль "Kia Cerato", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, який рухався у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у темну пору доби, з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла, не маючи при собі посвідчення водія, а також факт його відмови від проходження перевірки за допомогою газоаналізатору "Alcotest 6810" і медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується з відеоматеріалів з бодікамер поліцейських екіпажу № 313 інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції Реви Антона Валерійовича та інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті Кривому Розі старшого сержанта поліції Щербіна Олександра Юрійовича.
8. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152385 за частиною першою статті 130 КУпАП, а за порушення пункту 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 770900 за частиною першою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
9. Уважаючи протиправними накази відповідача від 22 травня 2017 року № 2147 і від 23 травня 2017 року № 173 о/с, позивач звернувся до суду.
10. Також установлено, що в період з 22 по 26 травня 2017 року позивач перебував на лікарняному.
11. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 12 червня 2017 року у справі № 212/2848/17 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
12. Апеляційний суд Дніпропетровської області постановою від 6 липня 2017 року скасував зазначену постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі № 212/2848/17 і закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 указаного Кодексу, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовив.
14. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що підстава звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" став висновок службового розслідування, в саме: "Порушення службової дисципліни яке виразилось у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, що виразилося у керуванні 6 травня 2017 року транспортним засобом без посвідчення водія, несправним зовнішнім світловим приладом, у відмові від проходження за допомогою спеціального технічного засобу перевірки стану алкогольного сп`яніння, а також у відмові від огляду лікарем закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та не потребує прийняття будь яких судових рішень.
15. Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2017 року у справі № 212/2848/17, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої ОСОБА_1 притягнуто згідно з оскаржуваним наказом від 22 травня 2017 року № 2147.
16. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд погодився з указаними висновками суду першої інстанції. Водночас, установивши, що звільнення позивача відбулося в період тимчасової непрацездатності останнього, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку порушене право позивача підлягає захисту шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності, а саме з 27 травня 2017 року.
17. Отже, за результатом апеляційного розгляду Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 грудня 2017 року:
17.1. скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року;
17.2. позов ОСОБА_1 задовольнив частково;
17.3. скасував наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 173 о/с від 23 травня 2017 року в частині дати звільнення ОСОБА_1 ;
17.4. постановив вважати ОСОБА_1 звільненим з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 27 травня 2017 року;
17.5. у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
18. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
19. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі позивач наполягає на незаконності оскаржуваних наказів, адже його звільнення відбулось у період його тимчасової непрацездатності.
20. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
21. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне врегулювання
22. Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (у редакції Закону України від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII; надалі - Закон № 580-VIII); Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (у редакції Закону України від 16 травня 2013 року № 245-VII; надалі - Дисциплінарний статут); Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Статтею 2 Закону № 580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
25. За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
26. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
27. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
28. Пунктом 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" законодавець поширив на поліцейських дію Дисциплінарного статуту до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції". Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України набрав чинності 7 жовтня 2018 року.
29. Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття "службова дисципліна" як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
30. Згідно з частиною другою цієї ж статті службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: