ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №480/3833/18
адміністративне провадження №К/9901/19896/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (головуючий суддя Перцова Т.С., судді - Чалий І.С. Жигилій С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2018 року № UА 805180/2018/000115/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 805180/2018/00471.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2018 року № UA 805180/2018/000115/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00471.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Сумська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні 12 березня 2019 року. Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2019 року.
Сумською митницею ДФС апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано лише 14 травня 2019 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду від 12 березня 2019 року, складено 22 березня 2019 року. Оскільки рішення суду першої інстанції, згідно статті 295 КАС України, може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення повного рішення, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 квітня 2019 року. Відповідач вказував, що ним апеляційну скаргу та додані до неї документи на адресу Сумського окружного адміністративного суду вперше було направлено поштою 18 квітня 2019 року, що підтверджується копією поштової квитанції, яку останній додав до клопотання. Отже, на думку Сумської митниці ДФС строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року нею не пропущено, оскільки скаргу подано засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року підстави, на які посилався скаржник у клопотанні, обґрунтовуючи пропуск строку апеляційного оскарження, визнано неповажними. Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.
Другим апеляційним адміністративним судом ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без руху мотивовано тим, що скарга до суду першої інстанції надійшла 14 травня 2019 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Копію повного тексту оскаржуваного рішення від 12 березня 2019 року відповідачем отримано 8 квітня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом зазначено, що враховуючи дату подання апеляційної скарги (14 травня 2019 року), строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено на підставі частини другої статті 295 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу 30-денного строку з дня отримання повного судового рішення. Що стосується посилання Сумської митниці ДФС про направлення скарги на рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України, а саме 18 квітня 2019 року на підтвердження чого скаржником до матеріалів скарги додано копію квитанції поштового відправлення від 19 квітня 2019 року, то суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана квитанція не є доказом своєчасного направлення апеляційної скарги до суду, оскільки остання датована 19 квітня 2019 року та не містить інформації на підтвердження вказаних у клопотанні обставин (у квитанції відсутня інформація щодо відправника та змісту поштового відправлення). Належні та допустимі докази направлення до суду апеляційної скарги поштою відповідачем в матеріалах справи відсутні.