ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/23234/15
провадження №К/9901/14193/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Грошової Світлани Василівни
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 (головуючий суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О.)
у справі № 826/23234/15
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач-2, Уповноважена особа) про:
визнання дій та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним депозитного договору "До запитання" від 28.05.2015 № 350829, - протиправними;
визнання бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (ПАТ "УПБ"), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, - протиправною;
зобов`язання Уповноважену особу включити Крицьку О.В. до переліку вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язання Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019, позов задоволено частково:
визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по депозитному договору "До запитання" № 350829 від 28.05.2015, - протиправною;
зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", який має право відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за депозитним договором "До запитання" № 350829 від 28.05.2015.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Грошова С.В. із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "УПБ" укладено депозитний договір "До запитання" № 350829, особовий рахунок № НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_3, згідно з умовами якого, вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 148850 грн., на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника без обмеження суми та строку дії вкладу.
5. Пунктом 2.1 договору визначено, що вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого у банку чи в іншому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.
6. Згідно з квитанцією від 28.05.2015 №350829 (23054507) особисто ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 внесено кошти у розмірі 148850 грн.
7. Крім того, згідно платіжного доручення від 28.05.2015 №2, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ОСОБА_2 внесено кошти у розмірі 45000 грн., призначення платежу "поповнення вкладу від 28.05.2015 №350829".
8. Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким, з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".
9. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.
10. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
11. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УПБ" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку".
12. Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.
13. У зв`язку з прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду рішення №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд з 03.09.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку через установи банків-агентів Фонду, про що повідомлено на офіційному сайті Фонду.
14. Листом від 27.08.2015 №01-10/4087 Уповноважена особа повідомила ОСОБА_1 що правочини, в тому числі договір банківського вкладу "до запитання" від 28.05.2015 №350829 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ) є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (Закон №4452-VI) та статті 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (ЦК України).
15. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи, а тому бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
18. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідача, про те, що правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно, порушує публічний порядок - є нікчемним згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.