ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №160/8706/18
провадження №К/9901/25711/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.)
у справі №160/8706/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл"
про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл", в якому просила суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та Робочого проекту "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; код ЄДРПОУ 32944149) до повного усунення порушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході позапланової перевірки було виявлено відсутність висновків державної екологічної експертизи з оцінки впливу на довкілля по відповідним Робочим проектам, що є порушенням ст. ст. 3, 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18 позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та Робочого проекту "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м.Дніпродзержинськ (розширення)" без позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; код ЄДРПОУ 32944149) до повного усунення порушення.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №160/8706/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №160/8706/18 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/8706/18.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №160/8706/18.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.08.2018 по 14.08.2018 на підставі наказу про проведення планової перевірки від 11.07.2018 №595-П та направлення на перевірку від 11.07.2018 №4-6079-3-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; код ЄДРПОУ 32944149).
8. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 14.08.2018 №412/3-8/18.
9. На підставі акту складено припис від 20.08.2018 №4-8580-3-3, яким, у тому числі, зобов`язано відповідача отримати висновки з оцінки впливу на довкілля по Робочим проектам "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м.Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)".
10. Висновки з оцінки впливу на довкілля товариством надані не були, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновку державної екологічної експертизи в порядку Закону України "Про екологічну експертизу" відповідач в момент розроблення проектів протиправно не отримав, тому є необхідність отримання ним висновку про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно нового Закону проводиться на стадії планування діяльності, в той час як відповідач на теперішній час займається реалізацією відповідних проектів.
12. Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погодився і, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що результати перевірки, оформлені відповідним актом, не є безумовною підставою для зупинення виробництва. Перевірка наявності підстав для задоволення позову у спосіб, визначений контролюючим органом, здійснюється судом з урахуванням доводів сторін. Колегія суддів вважає, що наслідком задоволення позову є зупинення виробництва, що призведе до припинення діяльності відповідача. Для прийняття такого рішення у суду мають бути обґрунтовані підстави вважати, що виробнича діяльність підприємства призводить до негативних екологічних наслідків.
13. Третій апеляційний адміністративний суд взяв до уваги висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2019 № 0001/19, в якому зазначено, що відповідачем нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи. Крім того, позивач, як контролюючий орган, не надав переконливих пояснень тій обставині, що попередньою перевіркою, яка проводилась у 2012 році (тобто після реалізації спірних проектів 2011 року), підтверджено дотримання на підприємстві "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 " вимог висновку екологічної експертизи.
14. Також суд апеляційної інстанції виявив порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм процесуального права, а саме приписи ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та процесуальні права відповідача, визначені ст. 44 цього ж Кодексу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що з 18.12.2017 набув чинності Закон України "Про оцінку впливу на довкілля", відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону відповідач реалізує Робочий проект "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та Робочий проект "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" за відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушення вимог ст. ст. 3, 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16 Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно з ч. 1 і 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частина 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.