ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/6907/17
адміністративне провадження №К/9901/69624/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 (постановлена у складі судді Арсірія Р.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 (постановлена у складі колегії Степанюка А.Г., Губської Л.В., Карпушової О.В.)
у справі №826/6907/17
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області,
третя особа - Адвокат ОСОБА_2,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-1, ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - відповідач-2, КДКА Черкаської області), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа,), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправним та скасування рішення КДКА Черкаської області від 11.11.2016 року №239 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА №ІІІ-007/2017 року від 29.03.2017 року про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення КДКА Черкаської області від 11.11.2016 року №239 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 - без змін;
- зобов`язати КДКА Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із рішеннями відповідачів, вважає їх необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки на його думку при розгляді скарги відповідачі не надали належної оцінки доводам, викладеним в скарзі, що потягло за собою ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018, залишеною без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга, зокрема, вмотивована тим, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень, які не відповідають вимогам законодавства, є необґрунтованими та незаконними, оскільки у діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу дисциплінарного проступку, а саме порушено присягу адвоката України, порушено правила адвокатської етики.
У відзивах на касаційну скаргу ВКДКА та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою щодо вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, порушення правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката України та неналежної поведінки адвоката. Підставою даної скарги визначено те, що під час виступу 30.07.2016 року на телеканалі " 1+1" у програмі "Українські сенсації. Время Ч" ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді Київського міського голови оформлював земельні ділянки на студентів і перепродавав іншим особам, а також продавав комунальну власність за копійки. На думку позивача, такі вислови третьої особи є наклепом, порушують принцип презумпції невинуватості, а також порушують немайнові права позивача на честь, гідність та ділову репутацію та є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ВКДКА листом від 05.09.2016 року №2294 направила скаргу ОСОБА_1 для розгляду до КДКА Черкаської області.
За результатом розгляду вказаної скарги КДКА Черкаської області прийняла рішення від 11.11.2016 року №239 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. У даному рішенні Відповідач-2 зазначив, що оціночні судження не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та вказав на те, що на момент розгляду скарги відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, стосовно поширення адвокатом ОСОБА_2 неправдивої інформації та інформації, яка порочить честь, гідність чи ділову репутацію Позивача. Крім того, КДКА Черкаської області вказано на відсутність у комісії компетенції на вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.
Не погоджуючись із рішенням КДКА Черкаської області від 11.11.2016 року №239, ОСОБА_1 оскаржив його до ВКДКА.
За результатом розгляду даної скарги Відповідачем-1 прийнято рішення від 29.03.2017 року №ІІІ-007/2017, яким залишено її без задоволення, а рішення КДКА Черкаської області - без змін. При цьому ВКДКА зазначила, що до компетенції КДКА Черкаської області не належить вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, жодних порушень у діях ОСОБА_2 щодо надання оцінки загальновідомій інформації про діяльність посадової особи Київської міської державної адміністрації не виявлено, а доказів порушення адвокатом принципів верховенства права і закону скаржником не наведено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на дотримання відповідачами порядку та процедури розгляду скарги Позивача та відсутність викладених у ній підтверджених доводів наявності порушень у діях Третьої особи.
Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Частиною другою статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно статті 54 Правил адвокатської етики у своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.
У випадку виникнення суперечності між професійними обов`язками адвоката, передбаченими чинним законодавством, Правилами, і обов`язками перед конкретними клієнтами, що випливають з договорів про надання правової допомоги, - з однієї сторони, та інтересами адвоката, що обумовлені його членством в певній громадській організації, партії, науковому товаристві тощо - з іншої сторони, адвокат не має права знехтувати чи поступитись своїми професійними обов`язками адвоката.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.