ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №808/8343/15
адміністративне провадження №К/9901/14552/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 (суддя Семененко М.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 (колегія у складі суддів Щербака А.А.Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)
у справі № 808/8343/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.10.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Довіра" №350851 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28.05.2015;
- зобов`язати відповідача 1: включити позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, адміністративний позов задоволено частково та вирішено:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Довіра" №350851 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3) від 28.05.2015;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. 28.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.02.2018 справу було передано до Верховного Суду. Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 12.09.2016 Вищий адміністративний суд України відмовив в задоволенні такого клопотання.
5. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 23.09.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та позивачем було укладено договір №350851 банківського вкладу "Довіра" (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3 ), згідно п.1.1 якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 180000 грн. Платіжним дорученням №23055573 від 28.05.2015 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ Український професійний банк" 180000 грн. з призначенням платежу: перерахування коштів на депозитний вклад згідно договору №350851 від 28.05.2015.
7. Постановою Правління Національного банка України від 30.04.2015 № 293/БТ ПАТ "Український професійний банк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку у зв`язку з виявленням порушень нормативно-правових актів Національного банку України.
8. У зв`язку з невжиттям належних заходів для усунення порушень законодавства Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 ПАТ "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
9. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято Рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну.
10. Рішенням комісії з перевірки договорів, оформлених протоколом № 21 від 17.08.2015, затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а також доручено юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу здійснити направлення повідомлень про нікчемність правочинів фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою і період дії Постанови НБУ від 30 квітня 2015 року № 293/БТ.
11. 27.08.2015 відповідачем 1 на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність правочинів № 01-10/4087 за змістом якого встановлено, що відповідач 1 з посиланням на ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", абз.1 ч.1 ст.215, ч.ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України вважає правочини, вчинені позивачем, такими, що порушують публічний порядок, оскільки вчинені з метою штучного створення обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів, та спрямовані на заволодіння державними коштами.
12. Керуючись даними висновками, відповідач 1 не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
13. Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк".
14. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 28 серпня 2015 №158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 31.08.2015 по 30.08.2016 та делеговано повноваження ліквідатора банку відповідачу 1.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
16. У повідомленні про нікчемність посилання на відповідний пункт частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо підстав визнання нікчемним договору банківського вкладу від 28.05.2015 №350851, відсутні, а відтак висновки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Український професійний банк" необґрунтованими.
17. Норми чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених Закону №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я.
18. Протиправність відмови включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу прямо вказує на наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу .
19. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даній справі Відповідач не надав належних доказів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( на рахунок позивача було перераховано кошти з рахунку у ПАТ "Український професійний банк" іншої фізичної особи ОСОБА_2 ), отже такий договір є нікчемним.
22. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
23. У своєму відзиві Позивач наголошує на правомірності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
24. Відповідач так і не надав до суду доказів на підтвердження нікчемності укладеного між Позивачем та Банком правочину, а тому Позивача безпідставно всупереч законодавству не було включено до переліку вкладників.