ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянувши без виклику учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 908/1654/18 Господарського суду Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни
до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна (далі - ФОП Гургура Г. В.) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Олександрівський ВДВС) про стягнення 638 236,88 грн, з яких: 419 888,98 грн основного боргу, 178 268,20 грн інфляційних втрат та 40 079,70 грн 3% річних.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі № 908/1654/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Олександрівського ВДВС на користь ФОП Гургури Г.В. 310 575,81 грн - основного боргу, 22 172,57 грн - 3% річних, 92 821,48 грн - інфляційних втрат, 6 383,55 грн - витрат зі сплати судового збору та 8 834,97 грн - витрат на правову допомогу адвоката.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі №908/1654/18 залишено без змін.
Короткий зміст заяви позивача
4. ФОП Гургура Г. В. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/1654/18 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 700,00 грн, понесених скаржницею у зв`язку з переглядом справи у касаційному порядку.
5. Мотивуючи заяву позивачка послалася на статті 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та просила здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 700,00 грн, обґрунтовуючи їх здійснення та розмір засвідченими належним чином копіями: договору про надання правової допомоги №05/04-18 від 05.04.2018; актів здачі-приймання робіт від 16.07.2019 та від 24.06.2019; рахунків-фактур від 12.07.2019 та від 20.06.2019; опису наданих послуг із зазначенням найменування послуги та кількості витраченого часу (годин).
Короткий зміст клопотання відповідача
6. 10.09.2019 до суду надійшло клопотання Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якому останнє просить відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з огляду на непідтвердження понесених витрат заявником, а у випадку прийняття до уваги наданих доказів зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката застосувавши критерії співмірності та розумності їх розміру.
Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1654/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ФОП Гургури Г. В. про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1654/18 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.08.2019.
9. Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 справу №908/1654/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду.
11. Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г. від 03.10.2019 справу № 908/1654/18 за заявою ФОП Гургури Г. В. прийнято до провадження та вирішено здійснити її розгляд без виклику учасників справи згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України, оскільки з огляду на наявність процесуальних позицій сторін у матеріалах справи необхідності у виклику не вбачається.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
12. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
13. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
15. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
16. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
17. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
19. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.