Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 542/1814/17
Провадження № 51-744 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Ємця О.П., Слинька С.С.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Подоляка М.С.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017170270000445 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 серпня 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Клименка в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області в напрямку з с. Писарівка до центру с. Мала Перещепина по вул. Клименка, 3, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення зі скутером "ViperR3". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію скутера ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року цей вирок змінено.
Виключено з вироку обставину, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції висновок про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, зроблений на підставі сукупності доказів у справі, є аргументованим та вмотивованим. Твердження апеляційного суду щодо порушення районним судом вимог ст. 370 КПК України вважає таким, що не ґрунтується на зібраних по справі і перевірених у суді доказах. Вказує, що встановлений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 9 листопада 2015 року, двохгодинний термін для доставлення обвинуваченого до закладу охорони здоров`я апеляційним судом відрахований від часу скоєння ДТП, не враховуючи, що обвинувачений зник з місця ДТП, переховувався від працівників поліції, і його місце перебування поліцією було встановлено лише о 1 годині 13 серпня 2017 року, що підтверджується наявними у справі протоколами оглядів, і медичне освідування на стан сп`яніння було проведено о 2 годині 40 хвилин, тому вимоги п. 7 Інструкції працівниками поліції не було порушено. Стверджує, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
У надісланих запереченнях на касаційну скаргу засуджений вважає ухвалу апеляційного суду законною, обґрунтованою і правомірною в частині застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році". Зазначає, що його з дому цивільної дружини доставили не в заклад охорони здоров`я, а на місце дорожньо-транспортної пригоди приблизно о 22 годині і співробітники поліції в цей час вже повинні були дізнатися про вживання ним алкоголю.
Прокурор підтримав касаційну скаргу потерпілого, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, і що вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При скасуванні чи зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено і в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.
При цьому підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.