ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року
м. Київ
Справа №755/13969/16-к
Провадження № 51-9811км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Опанасюка О. В.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників Мінакова І. В., Ілляшенко М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року в кримінальному провадженні №12016100040004640 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України;
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та кожному з них призначено покарання за: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 2 ст. 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному окремо визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного ним покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки кожному та покладено на них обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що вони 01 квітня 2016 року близько 3 год. прийшли до будинку АДРЕСА_3, де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, розподіливши ролі між собою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 направився до автомобіля ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував його автосигналізацію і тим самим відчинив його та проник всередину. В цей час ОСОБА_1 перебував неподалік та спостерігав за обстановкою з метою попередження виявлення вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в салоні автомобіля ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1, шляхом пошкодження замка запалення завів автомобіль потерпілого ОСОБА_3, до якого сів ОСОБА_1 і вони разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прийшли до будинку АДРЕСА_4 з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом посягання автомобіль ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, розподіливши ролі між собою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 направився до автомобіля ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2, та за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував його автосигналізацію, відчинивши таким чином та проник в його салон, а ОСОБА_1 у цей час перебував неподалік і спостерігав за обстановкою з метою попередження виявлення вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в салоні автомобіля ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_2, шляхом пошкодження замка запалення завів двигун, після того ОСОБА_1 сів до викраденого авто та обидва з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В подальшому, 05 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 приїхали на раніше викраденому ними автомобілі марки ВАЗ 2115, з н/з НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_3, де у них виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки БМВ 520, н/з НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі між собою, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 направився до автомобіля БМВ 520, н/з НОМЕР_4, де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував автосигналізацію вказаного автомобіля і тим самим відчинив його та проник всередину, а ОСОБА_1 у цей час перебував у автомобілі ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_3 та спостерігав за прилеглою територією з метою попередження виявлення вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в салоні автомобіля БМВ 520, н/з НОМЕР_4 шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_6, після чого на вказаному на автомобілі, а ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд.
Крім того, 29 травня 2016 року близько 00 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 приїхали на автомобілі марки Опель Омега, н/з НОМЕР_5 до будинку АДРЕСА_5, де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі між собою, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 направився до автомобіля марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6, де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував автосигналізацію вказаного автомобіля і тим самим відчинив його та проник всередину, а ОСОБА_1 у цей час перебував в автомобілі марки Опель Омега, н/з НОМЕР_5 і спостерігав за прилеглою територією з метою попередження виявлення вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в салоні автомобіля ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6 пошкодив замок запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів вказаний автомобіль, на якому хотів від`їхати, однак в цей час підбіг ОСОБА_8 та намагався затримати ОСОБА_2, проте останній вирвався і зник у невідомому напрямку. Після чого, в автомобілі Опель Омега, н/з НОМЕР_5 було затримано ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 59, 69, 75 КК України, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.