Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 648/1477/17
провадження № 51-1968 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженої в режимі відеоконференції ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Чередниченко Є.Г. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 березня 2019 року та захисника Дубкова В.І. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016230080001748 від 16 листопада 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Петрівка Генічеського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є її власністю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк перебування її під вартою з 22 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 22 лютого 2017 року приблизно о 13:00, перебуваючи на території Державної установи "Білозерська виправна колонія № 105", що знаходиться за адресою с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, шляхом залишення в нижній частині дерев`яної табуретки в кімнаті для короткострокових побачень вказаного місця позбавлення волі збула наркотичний засіб канабіс масою у перерахунку на суху речовину 23,39 грам.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника Дубкова В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що вищевказану ухвалу було постановлено з порушенням вимог ст. 76 КПК України, оскільки головуючий суддя Коломієць Н.О. та суддя Калініна О.В. приймали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме під час розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості засудженої. При цьому вказує, що рішення місцевого та апеляційного судів ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих в результаті провокації вчинення злочину.
Крім того, захисник зазначає, що працівники органу досудового розслідування заздалегідь спланували злочин, оскільки 16 листопада 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний злочин вчинено 22 лютого 2017 року.
Також захисник посилається на те, що в судах першої та апеляційної інстанцій стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на придбання наркотичного засобу з метою збуту, що виключає кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 307 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги захисника та прокурора не надходило.
Засуджена просила касаційну скаргу захисника задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні касаційної скарги прокурора - відмовити.