Постанова
Іменем України
27 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1751/10
провадження № 61-29491св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Київськогорайонного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у складі судді Бородіної Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
14 грудня 2009 року АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20 серпня 2008 року в загальній сумі 676 365,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 гривень, по 850 гривень з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, по 60 гривень з кожного відповідача.
09 лютого 2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник посилався на ті обставини, що на виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором.
Як стало відомо представнику ПАТ "ОТП Банк", виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено.
Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова в 2012 році було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ними отримана не була, також не був повернутий і виконавчий лист.
Таким чином, оскільки рішення суду не виконане, то заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1751/10/18 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20 серпня 2008 року в розмірі 676 365,26 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду по справі №2-1751/10/18 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь держави судовий збір в сумі 48 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо виконання рішення суду, про що свідчить той факт, що протягом 6 років не звертався до виконавчої служби за інформацією щодо стану виконавчих листів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа спростовується довідкою банку про відсутність надходження на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого листа. Відсутність оригіналу виконавчого листа процесуально унеможливила пред`явлення його до виконання, і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20 серпня 2008 року в загальній сумі 676 365,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 гривень, по 850 гривень з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, по 60 гривень з кожного відповідача.
17 травня 2011 року представник "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного рішення суду.
Згідно відповіді начальника Московського ВДВС м. Харкова від 07 березня 2017 року №7736/14.5-35/дв-2 встановлено, що 04 листопада 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26468791 з накладенням арешту на майно боржника.
При здійсненні примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу було здійснено реалізацію майна, яке належить боржнику. Проте, коштів від реалізації майна було недостатньо для задоволення вимог кредитора.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.