Постанова
Іменем України
27 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 306/2530/15-ц
провадження № 61-33403св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини",
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року у складі судді Мацунич М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 26 жовтня 2015 року № 925. Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області від 04 листопада 2015 року № 2301. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України 2004 року, відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Куцкір О. М. на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі (т. 1, а. с. 137, 138). Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (т. 1, а. с. 148). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року (т. 2, а. с. 17, 18), тобто така ухвала є чинною. З огляду на вказані обставини та на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що із апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року звертався ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому суддею апеляційного суду Мацунич М. В. не з`ясовано належним чином хто саме звертався із апеляційною скаргою, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що сторони виключно з метою затягування судового процесу оскаржують судові рішення, оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2016 року подавала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі (т. 1, а. с. 137, 138).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1, а. с. 148).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року (т. 2, а. с. 17, 18).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду