Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12162/16-ц
провадження № 61-24235св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представники відповідача: Рура Наталія Вікторівна, Сокуренко Наталія Вікторівна, Крапівцева Олена Олександрівна, Васильєва Крістіна Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А. Ю. від 07 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я. від 10 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у відділенні АТ КБ "ПриватБанк" м. Севастополя вона розмістила вклади (строкові банківські вклади (депозити)): № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05 жовтня 2012 року в розмірі 1000 грн, з нарахуванням відсотків в розмірі 17% річних; № SAMDN НОМЕР_2 (стандарт на три місяці) від 13 листопада 2013 року в розмірі 295 165 грн та послуга накопичення "Копилка" № НОМЕР_3 (на строк 366 діб) від 29 квітня 2013 року в розмірі 2956,93 грн з нарахуванням відсотків в розмірі 16% річних, на підставі яких АТ КБ "ПриватБанк" позивачем були довірені особисті грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями.
14 лютого 2014 року позивач вперше звернулася у відділення АТ "ПриватБанк" № 50 за адресою: м. Севастополь, вул. Невська, 1 з метою закриття договорів, рахунків, вкладів та отримання відповідних грошових коштів з рахунків та відповідних відсотків за договорами по вкладам. Працівники банку повідомили позивачу, що на даний час готівки не має і вони не мають змоги закрити рахунки. В подальшому позивач неодноразово зверталась за вказаною вище адресою до представників АТ КБ "ПриватБанк", однак в порушення договорів власні грошові кошти не отримала. 16 березня 2014 року банк повідомив позивача, що усі її рахунки заблоковано у зв`язку з анексією Автономної Республіки Крим.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти:
- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05 жовтня 2012 року в розмірі 1000 грн; 17% річних в розмірі 3589,73 грн; 3% від простроченої суми в розмірі 137,69 грн; упущену вигоду в розмірі 711,51 грн; інфляційні втрати, починаючи з березня 2014 року, в розмірі 994,8 грн;
- за вкладом № SАМDN1000739174601 (стандарт на три місяці) від 13 листопада 2013 року в розмірі 295 165 грн; 16% річних в розмірі 166 291,82 грн; 3% від простроченої суми в розмірі 13 843,70 грн; упущену вигоду в розмірі 193 807,58 грн; інфляційні втрати, починаючи з березня 2014 року, в розмірі 293 630,14 грн.
- за вкладом послуга накопичення "Копилка" № НОМЕР_3 (на строк 366 діб) від 29 квітня 2013 року в розмірі 2956,93 грн; 16% річних в розмірі 1393,12 грн; 3% від простроченої суми в розмірі 130,50 грн; упущену вигоду в розмірі 1795,8 грн; інфляційні втрати, починаючи з березня 2014 року, в розмірі 2630,18 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за вкладом № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2012 року грошові кошти в розмірі 1000 грн, проценти в розмірі 3589,73 грн, 3% від простроченої суми в розмірі 137,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 994,8 грн; за вкладом № SАМDN1000739174601 від 13 листопада 2013 року грошові кошти в розмірі 295 165 грн, проценти в розмірі 166 291,82 грн; 3% від простроченої суми за вкладом в розмірі 13 843,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 293 630,14 грн; за вкладом послуга накопичення "Копилка" № НОМЕР_3 від 29 квітня 2013 року грошові кошти в розмірі 2956,93 грн, проценти в розмірі 1393,12 грн, 3% від простроченої суми в розмірі 130,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 2630,18 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не виконує свої зобов`язання з повернення коштів за договорами банківських вкладів, а тому вимоги про стягнення суми вкладів та відсотків, нарахованих за процентною ставкою визначеною договорами, підлягають задоволенню. Встановивши факт порушення відповідачем грошового зобов`язання та посилаючись на частину другу статті 625 ЦК України, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, суд виходив із їх недоведеності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено факт існування спірних правовідносин між сторонами, наявності грошових коштів на рахунках в банку та невиконання банком взятих на себе зобов`язань за договорами депозитного вкладу; позивачем на обґрунтування своїх вимог були надані лише копії заяв на оформлення вкладів, які не є договорами банківського вкладу та копії квитанцій, які не містять необхідних реквізитів як того вимагає пункт 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174. Безпідставним є задоволення судами вимог про стягнення процентів за депозитним договором. Судом не перевірено та не встановлено правильності нарахування процентів за договорами банківського вкладу, зокрема щодо процентних ставок, які діяли в період чинності договорів та після закінчення строків, на які вони були укладені. У рішенні не зазначено, за який період стягнуто проценти за депозитними договорами, правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат не перевірено. Крім цього, за законодавством Російської Федерації та відповідно до рішення Центрального Банку від 21 квітня 2014 року і рішень судів Російської Федерації відповідальність за повернення грошових коштів за вкладами покладено на автономну некомерційну організацію "Фонд захисту вкладників".
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються в частині вирішення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/12162/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 у відділенні АТ КБ "ПриватБанк" м. Севастополя розмістила вклади (строкові банківські вклади (депозити)): № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05 жовтня 2012 року в розмірі 1000 грн, з нарахуванням відсотків в розмірі 17% річних; № SAMDN НОМЕР_2 (стандарт на три місяці) від 13 листопада 2013 року в розмірі 295 165 грн та послуга накопичення "Копилка" № НОМЕР_3 (на строк 366 діб) від 29 квітня 2013 року в розмірі 2956,93 грн з нарахуванням відсотків в розмірі 16% річних.
На виконання умов вищезазначених договорів банк відкрив на ім`я (вкладника) ОСОБА_1 депозитні рахунки, на яких обліковуються суми вкладів.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано заяви про оформлення вкладу із підписами уповноваженої особи банку та ОСОБА_1 ; квитанції АТ КБ "ПриватБанк" на вказані суми коштів, а також довідка Кримського регіонального відділення АТ КБ "ПриватБанк" № 49542564 від 16 травня 2014 року.
Копії квитанцій про внесення коштів знаходяться у справі, а оригінали були оглянуті в судовому засіданні в апеляційному суді.
Крім того, ОСОБА_1 надана довідка АТ КБ "ПриватБанк" № 7MFL6G9SL0JJ4707 від 12 лютого 2018 року, видана уповноваженою особою ОСОБА_5 філії "Южного Головного Регіонального" Правління" АТ КБ "ПриватБанк" із печаткою, якою підтверджені наявність у ОСОБА_1 рахунків із залишками коштів: послуга накопичування "Скарбничка" на суму 2956,93грн, "Стандарт" на суму 311466,06 грн, картка для виплат на суму 1069,46 грн, наявність картки універсальна, депозитної картки, картки для виплат.
14 лютого 2014 року позивач вперше звернулася у відділення АТ КБ "ПриватБанк" № 50 за адресою: м. Севастополь, вул. Невська, 1, із заявою про виплату грошових коштів за депозитними договорами, однак банком було відмовлено останній у її задоволенні та послідуючих заяв про повернення коштів.
З 18 березня 2014 року банком заблоковано карткові рахунки позивача і доступ до депозитних вкладів, у зв`язку з анексією Автономної Республіки Крим.
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором від 05 жовтня 2012 року № 26304612105478 становить: 1000 грн - сума вкладу; 3589,73 грн - 17% річних, нарахованих за період з березня 2014 року по грудень 2016 року; 137,69 грн - 3% річних від простроченої суми; 994,80 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з березня 2014 року по грудень 2016 року; за договором № SAMDN01000739174601 від 13 листопада 2013 року заборгованість становить: 295 165 грн - сума вкладу; 166 291,82 грн - 16% річних, нарахованих за період з березня 2014 року по грудень 2016 року; 13 843,70 грн - 3% річних від простроченої суми; 293 630,14 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з березня 2014 року по грудень 2016 року; за договором "Копилка" № НОМЕР_3 від 29 квітня 2013 року становить: 2956,93 грн - сума накопичення; 1393,12 грн - 16% річних, нарахованих за період з березня 2014 року по грудень 2016 року; 130,50 грн - 3% річних від простроченої суми; 2630,18 грн - інфляційні втрати, нараховані за період з березня 2014 року по грудень 2016 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).