Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 758/12829/15-ц
провадження № 61-14556св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філоненка Євгена Сергійовича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у складі судді Войтенко Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гравіс-Кіно", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Гравіс-Кіно" ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу "2+2" у телевізійній програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск було трансльовано сюжет під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", згідно з яким відомий одеський бізнесмен ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_3 незаконно отримали у користування Одеський аеропорт. При цьому, у сюжеті в якості вказаного бізнесмена було продемонстровано (а саме ІНФОРМАЦІЯ_2) його відео та фотозображення, зокрема ті фотокартки, що містяться у його профайлі на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6. При цьому, у сюжеті наголошується на тому, що ОСОБА_1 є народним депутатом, членом партії "Блок Петра Порошенка" та членом Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя. Фактично даний сюжет у трансльованому варіанті створює у глядача враження, що він вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на захоплення Одеського аеропорту.
Крім того, у сюжеті зазначено про існування зв`язків між ОСОБА_1 та "кланом ОСОБА_6", а також бізнесменом ОСОБА_3, що не відповідає дійсності та є неправдивою інформацією.
Йому також стало відомо про подальше розміщення на офіційному сайті телеканалу "2+2" повного запису програми "Секретні матеріали" Підсумковий випуск від ІНФОРМАЦІЯ_4 у розділі випуску програми "Секретні матеріали" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені в ефірі телеканалу "2+2" у програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск ІНФОРМАЦІЯ_4 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5"; зобов`язати ТОВ "Гравіс-Кіно" спростувати недостовірну інформацію, поширену в ефірі телеканалу "2+2" у програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск ІНФОРМАЦІЯ_4 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5" стосовно ОСОБА_1 шляхом оголошення ведучим змісту резолютивної частини рішення по суті даного спору в ефірі телеканалу "2+2" у програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск у такий самий ефірний час "Секретні матеріали" Підсумковий випуск; зобов`язати ТОВ "Гравіс-Кіно" надати ОСОБА_1 можливість реалізувати право на відповідь тривалістю не меншою 5 хвилин 49 секунд у такий самий ефірний час програми "Секретні матеріали" Підсумковий випуск у формі створення попереднього відеозапису відповіді з посиланням на зміст сюжету, поширеного в ефірі телеканалу "2+2" у програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ "Гравіс-Кіно" за власний рахунок видалити з мережі інтернет відеозапис програми "Секретні матеріали" Підсумковий випуск від ІНФОРМАЦІЯ_4, розмішений на веб-сайті телеканалу "2+2" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, за наявності таких, - з інших інтернет-ресурсів; визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та діловому репутацію ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_4 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телеканалі "2+2"(ТОВ "Гравіс-Кіно") ІНФОРМАЦІЯ_4 і розміщену в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7" та адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5" наступного змісту: "...Сегодня человек, который за бесплатно получил Одесский аэропорт, занимает должность народного депутат от Блока Петра Порошенка, а также является членом Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия..." (мовою оригіналу); зобов`язати ТОВ "Гравіс-Кіно" спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Секретні матеріали" Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_4 у сюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5" на телеканалі "2+2" (ТОВ "Гравіс-Кіно") ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_1 шляхом оголошення ведучим змісту усього тексту резолютивної частини рішення по суті даного спору в ефірі телеканалу "2+2" (ТОВ "Гравіс-Кіно") у програмі "Секретні матеріали. Підсумковий випуск" у такий самий ефірний час.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів своїх позовних вимог, не надав суду доказів поширення інформації саме у тому вигляді, про який йдеться у позові, а сама по собі інформація про вихід в ефір сюжету під назвою "Секретні матеріали. Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_4" не свідчить про те, що такий сюжет відповідає запису, наданому позивачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановивши всі фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення, та з додержанням норм матеріального та процесуального праваправильно визначився із спірними правовідносинами та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Апеляційний суд погодився з висновками районного суду про те, що позивач не довів обставин щодо поширення з боку відповідачів інформації стосовно нього у спосіб, який не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко Є. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли хибних висновків про недоведеність позовних вимог, оскільки відповідачі не заперечували факту виходу в ефірі телеканалу сюжету під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7".
Вказує, що суди надали неправильну оцінку зібраним у справі доказам та дійшли суперечливих висновків про те, що жодних немайнових прав позивача відповідачами порушено не було.
Зазначає, що суди не надали належної правової оцінки порушенню ТОВ "Гравіс-Кіно" вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме тому, що не було збережено запис ефіру, у якому поширювалася недостовірна інформація про позивача, внаслідок чого встановити точний зміст оспорюваного сюжету неможливо.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року ТОВ "Гравіс-Кіно" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи скарги є необґрунтованими, перекручують фактичні обставини справи, встановлені судами, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу "2+2" у телевізійній програмі "Секретні матеріали". Підсумковий випуск" було відтворено сюжет під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Філоненка Є. С., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 48, статті 64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.