Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 585/5078/18
провадження № 61-11283св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на постанову Сумського апеляційного суду від 06 травня 2019 року в складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати, укладений між ним та відповідачем, договір найму жилого будинку з надвірними будівлями № 1 від 12 квітня 2012 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з вказаного жилого будинку без надання іншого жилого приміщення.
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником зазначеного жилого будинку з надвірними будівлями. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2013 року, було визнано укладеним з 11 травня 2012 року договір № 1 від 12 квітня 2012 року найму вказаного жилого приміщення між ним та ОСОБА_2 Цим рішенням внесені зміни до пункту 10.1 договору, зокрема в частині, що цей договір набуває юридичної сили з 28 березня 2013 року і діє до 12 квітня 2016 року.
У зв`язку з тим, що він не попередив відповідача за три місяці до припинення дії договору найму про відмову від укладення договору на новий строк, а відповідач не звільнила його помешкання, цей договір в силу частини першої статті 822 ЦК України був укладений на таких же умовах і на такий самий строк, тобто до 12 квітня 2019 року.
Оскільки, всупереч пункту 2.2 укладеного договору, відповідач не платить за проживання у будинку, він 12 липня 2018 року надіслав їй заяву про виселення з жилого будинку та розірвання договору найму № 1 від 12 квітня 2012 року, яку вона отримала 15 липня 2018 року. Проте, ОСОБА_2 продовжує користуватися жилим будинком і відмовляється в добровільному порядку оплачувати за проживання, чим порушує його право власності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач виконує умови договору по сплаті орендних платежів, сплачує частково заборгованість за виконавчими листами.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 травня 2019 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.
Розірвано договір найму житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, № 1 від 12 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Виселено ОСОБА_2 з жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 виконує умови договору оренди житла зі сплати орендних платежів є помилковим, оскільки за встановленими обставинами справи відповідач систематично не вносить орендну плату, що є підставою відповідно до пункту 1 частини другої статті 825 ЦК України для розірвання цього договору та виселення її із спірного житла без надання іншого жилого приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції протиправно застосував норми пункту 1 чатини другої статті 825, статті 826 ЦК України, хоча, на її думку, в спірних правовідносинах мали би бути застосовані положення частини третьої статті 825, частини першої статті 405 ЦК України та статті 156 ЖК України.
Крім того, заявник вказала, що не отримувала заяви про її виселення з будинку та розірвання договору найму житлового будинку з надвірними будівлями № 1 від 12 квітня 2012 року. Проте вказані доводи проігноровано судом апеляційної інстанції, а в постанові апеляційного суду зазначено про отримання нею такої заяви, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до касаційного суду надійшло заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому позивачем зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обгрунтованою. 15 липня 2018 року відповідач отримала заяву з вимогою про виселення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, факт отримання заяви про виселення та розірвання договору найму не заперечується відповідачем та встановлено рішення судів попередніх інстанцій в цій справі. Тому, доводи відповідача щодо неотримання вказаної заяви є необгрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року поновлено відповідачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції та зупинено виконання постаниви постановуСумського апеляційного суду від 06 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Роменської нотаріальної контори 16 лютого 1996 року та зареєстрованим Державним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстр № 1-2-161.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року, визнано укладеним з 11 травня 2012 року договір № 1 від 12 квітня 2012 року найму жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; внесено зміни до пункту 10.1 договору найму, а саме, що цей договір набуває юридичної сили з 28 березня 2013 року і діє до 12 квітня 2016 року. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору наймодавець пропонує наймачу укласти договір на таких самих або інших умовах.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору, розмір плати за користування майном встановлюється у розмірі 1 000,00 грн на місяць. Плата повинна вноситись наймачем по 1 000,00 грн у готівковій формі щомісячно до 20 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів.
Згідно з пунктом 2.5 цього договору, наймач самостійно сплачує за комунальні послуги, послуги телефонного зв`язку і кабельного телебачення підприємствам, які надають такі послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами на підставі укладених з ними договорів.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі невиконання наймачем умов цього договору, не оплати комунальних послуг, не плати за найм майна більше 6 місяців, руйнування, псування майна, порушення прав та інтересів сусідів, використання майна не за цільовим призначенням, самовільне переобладнання, перепланування майна, без дозволу наймодавця, здійснення поселення сторонніх осіб та/або уклали без такої згоди договір піднайму, недбалою поведінкою створює загрозу чи знищення майна, договір може бути розірваний за рішенням суду або за заявою наймодавця.
З довідки управління адміністративних послуг від 20 грудня 2018 року за № 04-05/5016 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за проживання у жилому будинку за договором найму жилого будинку з надвірними будівлями № 1 від 12 квітня 2012 року в сумі 21 129,03 грн за період з 28 березня 2013 року до 31 грудня 2014 року.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за проживання у жилому будинку за договором найму жилого будинку з надвірними будівлями № 1 від 12 квітня 2012 року в сумі 4 000,00 грн; заборгованість з пені в сумі 6 944,81 грн, 3 % річних в сумі 816,80 грн та інфляційні збитки в сумі 11 803,60 грн.