Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 408/5482/15-ц
провадження № 61-29359св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року в складі судді Соболєва Є.О. та рішення апеляційного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Дронської І. О., Авалян Н. М., Єрмакова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні 2015 року їй стало відомо, що відповідачі на вмовляння та погрози слідчого ОСОБА_4 , який розслідував справу за фактом крадіжки 10 квітня 2015 року у неї майна, дали свідчення, які не відповідають дійсності, а саме про те, що це нібито вона сама викрала своє майно. Вказані відомості, які є неправдивими та засновані на припущеннях, на її переконання, принижують її честь, гідність і ділову репутацію, оскільки вони створюють у громадян та правоохоронних органів негативне враження, що вона є неправдивою людиною, здатною на обман.
Вважала, що недостовірна інформація, що наявна в матеріалах кримінального провадження підлягає спростуванню шляхом повторного допиту відповідачів у якості свідків за участю захисника.
Також позивач зазначила, що розповсюдженням неправдивої інформації їй завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях у зв`язку з неправомірною поведінкою відносно неї та приниженням честі, гідності, а також ділової репутації.
Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, шкодить її діловій репутації, та зобов`язати відповідачів спростувати неправдиву інформацію шляхом дачі правдивих показань, стягнути з них на її користь 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, посилаючись на те, що у своїй позовній заяві позивач не розмежувала поняття честь, гідність та ділова репутація та не вказала, яким саме чином вказані відомості формують негативне уявлення у громадян і у правоохоронних органів про те, що вона неправдива людина і здатна на обман, оскільки ці відомості відповідно до чинного процесуального законодавства не повинні розголошуватись. Більш того, для перевірки та оцінки цих відомостей встановлений спеціальний порядок та, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів про те, що відповідачі під час допиту їх у якості свідків у кримінальному провадженні навмисно надали такі відомості з метою її опорочення, приниження чи з інших підстав, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, правильно вирішивши справу по суті заявлених позовних вимог, належним чином не надав оцінку наявним доказам та доводам сторін.
Зокрема апеляційний суд дійшов висновку, що описова частина рішення суду першої інстанції не містить зазначення доказів, досліджених судом. Саме по собі посилання на те, що підставою цього позову послужили відомості, які відповідачі надали під час їх допиту у якості свідків у кримінальному провадженні, відкритому за фактом вчинення 10 квітня 2015 року крадіжки товарно-матеріальних цінностей у позивача ОСОБА_1, не може бути оцінено, як дослідження судом наданих позивачем доказів в обґрунтування позову. При цьому посилання суду на норми чинного законодавства про те, що отримані слідчим у кримінальному провадження відомості від свідків не повинні розголошуватись, не може вважатися встановленням судом обставин щодо наявності чи відсутності розголошення цих відомостей.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що апеляційний суд, надавши оцінку її доводами, прийнявши їх, ухвалив необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.
Додатково вказала, що ввважає показання відповідачів, які надані ними у якості свідків у кримінальному провадження за фактом крадіжки належного позивачеві майна, є припущенням і неправдивою інформацією, які порочать ділову репутацію та принижують честь, гідність позивача, оскільки характер показань створює негативне враження і відношення до позивача, формують негативне уявлення у громадян і правоохоронних органах про неї.
Крім того, апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог з інших підстав, однак на переконання позивача, їх в рішенні суду апеляційної інстанції не наведено.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи з Біловодського районного суду Луганської області.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 23 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.