ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №326/901/17(2-а/326/41/2017)
адміністративне провадження №К/9901/61842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 326/901/17
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство "Приморська центральна районна лікарня" Приморської районної ради Запорізької області - про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Приморська центральна районна лікарня" Приморської районної ради Запорізької області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (суддя-доповідач - судді-доповідача Білак С.В., судді - Олефіренко Н. А. Шальєва В. А.),
У С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи
1. 14 липня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство "Приморська центральна районна лікарня" Приморської районної ради Запорізької області, у якому просить зобов`язати відповідача-1 скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити реєстрацію їхнього місця проживання за зазначеною адресою.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", уважає, що вона та її малолітня дитина ОСОБА_2, 2012 року народження, були правомірно зареєстровані за місцем проживання: АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення від 21 березня 2011 року, укладеного з Комунальним закладом "Санаторій медичної реабілітації "Глорія" Запорізької обласної ради (далі - КЗ "СМР "Глорія").
3. За доводами позивача, на підставі умов указаного договору їй було надано довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2017 року позивачу стало відомо, що без її відома, без відома батька малолітньої дитини ОСОБА_2, за клопотанням Комунального підприємства "Приморська центральна районна лікарня" Приморської районної ради Запорізької області (далі - КП "Приморська ЦРЛ") від 12 січня 2017 року, на підставі сфальсифікованої копії договору найму жилого приміщення від 21 березня 2011 року (відповідно до пункту 5.2 договору) її та малолітню дитину знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас на момент зняття позивача та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не була позбавлена права користування житлом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до Конституції України право приватної власності є непорушним. Приморська районна рада як власник гуртожитку, де знаходиться квартира, в якій була зареєстрована позивачка, закріпила квартири гуртожитку за КП "Приморська ЦРЛ" на праві оперативного управління, яким відповідно до статті 137 Господарського кодексу України є речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна.
5. Представник третьої особи позов не визнав, уважає позовні вимоги позивача безпідставними, незаконними і необґрунтованими.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідачів при знятті позивачки та її дитини з реєстрації у гуртожитку, оскільки позивач є особою, яка втратила право користуватися житлом у зв`язку з припиненням трудових відносин з наймодавцем.
8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.
8.1. Скасовано внесені до реєстраційного обліку Виконавчим комітетом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області відомості про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
8.2. Зобов`язано Виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
9. Постанова суду апеляційної інстанції умотивована тим, що питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такою особою житловим приміщенням, при цьому матеріали справи не містять доказів припинення права користування житловим приміщенням позивачем та її дитиною.
ІІІ. Касаційне оскарження
10. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, третя особа - КП "Приморська ЦРЛ" - подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 18 вересня 2018 року.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги третя особа посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, указує, що зняття позивача з реєстрації було здійснено правомірно, оскільки остання втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку із закінченням трудових відносин. Третя особа не погоджується з оцінкою суду апеляційної інстанції, наданою оригіналу договору найму та наданню переваги змісту договору, наданого позивачем. За доводами третьої особи, виселення позивача на законних підставах не є порушенням вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Обґрунтовуючи наявність порушень вимог процесуального права, третя особа вказує на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а також на залишення без розгляду наступного такого ж клопотання.
13. У зв`язку із зазначеним третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
15. 20 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження (суддя-доповідач Білоус О. В. ).
16. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року № 596/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді - Кашпур О. В., Радишевська О. Р.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі - ЦПК)
18. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
19. Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.