ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/6427/16
адміністративне провадження №К/9901/17816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у складі судді Нуруллаєва І.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С. (головуючого), Бегунца А.О., Старостіна В.В. у справі № 820/6427/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, про скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів (надалі ВКДКА, відповідач), в якому просив скасувати постанову № ІХ-001/2016 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою, у якій просив розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
3.2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року, зокрема, в порушенні дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено.
3.3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, у справі № 820/2024/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_2,, про скасування рішення, скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_2 та зобов`язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_6 № 01827/15 від 23 грудня 2015 року.
3.4. Поряд із цим ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
3.5. Постановою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-001/2016 від 27 вересня 2016 року закрито провадження у справі за скаргами ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 березня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
3.6 . Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
4 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодиться суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
5.1 Зазначає, зокрема, що відповідач не має повноважень щодо прийняття рішення про закриття провадження у справі за скаргами на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
6. У відзиві на касаційну скаргу ВКДКА просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Частиною 2 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врегульовано, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
9. За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
10. Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється згідно з статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
11. Відповідно до статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.