ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №П/811/383/16
адміністративне провадження №К/9901/11042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу П/811/383/16
за позовом Фермерського господарства "Волков В.В." до Добровеличківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Мороз Яніни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СФГ ОСОБА_3., ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року прийняту у складі головуючого судді Момонт Г.М.
та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді - Бишевської Н.А., суддів - Семененка Я.В. Добродняк І.Ю.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 15 квітня 2016 року Фермерське господарство "Волков В.В." звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добровеличківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Мороз Яніни Юріївни в якому просило:
1.1 визнати протиправними дій відповідача щодо видалення записів №13566313, №13566583 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
1.2 зобов`язати відповідача відновити записи №13566313, №13566583 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
2. Добровеличківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Мороз Я.Ю. неодноразово ухвалами суду першої інстанції від 12 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року зобов`язувалася надати до суду копії рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04 березня 2016 року № 28599666 та від 04 березня 2016 року № 28599376 і копій усіх матеріалів, за результатами яких прийнято відповідні рішення; копії рішень на підставі яких вилучено записи № 13566313 та № 13566583 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріали, на підставі яких прийнято відповідні рішення.
3. 25 липня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу в справі № П/811/383/16 на підставі статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), якою, зобов`язано:
3.1 вжити відносно Добровеличківської районної державної адміністрації (далі Добровеличківська РДА) заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;
3.2 тимчасово вилучити в Добровеличківській РДА оригінали рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04 березня 2016 року № 28599666 та від 04 березня 2016 року № 28599376 та усі матеріали, за результатами яких прийнято відповідні рішення (матеріали реєстраційних справ в межах яких прийнято зазначені рішення);
3.3 доручити провести тимчасове вилучення доказів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;
3.4 зобов`язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області забезпечити надходження тимчасово вилучених доказів до Кіровоградського окружного адміністративного суду до 29 серпня 2016 року.
4. Зазначена ухвала разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлена на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.
5. 03 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа (ухвали суду від 25 липня 2016 року) вимогам, передбаченим статтею 18 вказаного Закону, а саме через відсутність зазначення відомостей щодо стягувача.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 9 серпня 2016 року у справі № П/811/383/16, якою вирішено:
6.1 направити окрему ухвалу начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценку Андрію Леонідовичу для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № П/811/383/16.
6.2 направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенку Сергію Григоровичу для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
6.3 зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.
7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № П/811/383/16 залишено без змін.
8. Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції прийшли до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. безпідставно не вжито заходів, спрямованих на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № П/811/383/16, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи та містить ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
ІІІ. Касаційне оскарження
9. Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 26 грудня 2016 року.
10. У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), статей 17, 18, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку із чим просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.
11. Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшло.
12. 25 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Калашнікової О.В. відкрито касаційне провадження.
13. 21 лютого 2017 року справа № П/811/383/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
14. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Коваленко Н.В. - головуючий суддя, судді - Берназюк Я.О., Гриців М.І.
16. 10 вересня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року № 1451/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді - Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Згідно з пунктом 6 частини першої та частинами другою та третьою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
23. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
24. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.