ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
м. Київ
справа №520/300/19
адміністративне провадження №К/9901/23655/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - Сліденко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 (судова колегія у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Спаскін О.А., Жигилій С.П.) у справі за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Промінь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Сільськогосподарське фермерське господарство "Промінь" (далі - позивач, СФГ "Промінь") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018: №00000711422 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 479 872,50 грн (в тому числі 383 898,00 грн - за податковими зобов`язаннями; 95 974,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями), №00000721422 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 10 817,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами, що СФГ "Промінь" не вчиняло податкових правопорушень, які зафіксовано у акті перевірки. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій між ним та ТОВ "ТМ Агромастер", ТОВ "ТД "Агранта", ТОВ "ТД Хімтрейд" з постачання останніми товарів/послуг (ТОВ "ТД Хімтрейд" - добрива (аміачної селітри, нітроамофоски), ТОВ "ТД Агранта" - насіння гороху сорту "Готівський еліта" та насіння гречки "Дікуль" 1 репродукції, ТОВ "ТМ Агромастер" - ремонт обладнання та агрегатів технічних засобів), за результатами яких він включив до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні за товари/послуги, підтверджена первинним документами, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та були надані контролюючому органу під час перевірки. Вказує, що при укладенні та виконанні договорів з названими контрагентами діяв добросовісно, перевірив їх статус як суб`єктів підприємницької діяльності та платників ПДВ з використанням інформації з відповідних державних реєстрів, не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів та їх постачальників у ланцюгу поставок, у зв`язку з чим не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими особами.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.10.2018: №00000711422 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 479 872,50 грн та №00000721422.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки господарські операції, за результатами яких позивач задекларував податковий кредит в податковому обліку з ПДВ, були реальними, призвели до фактичної зміни майнового стану позивача, підтверджені належними обліковими та іншими документами, складання яких вимагається правовими нормами для такого роду операцій, та правильно відображені у бухгалтерському обліку.
ГУ ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на те, що отримана за результатами заходів податкового контролю узагальнена податкова інформація щодо зазначених вище контрагентів позивача свідчить про неможливість здійснення ними господарських операцій по ланцюгу постачання товарів. Оскільки діяльність цих контрагентів була спрямована на надання третім особам послуг з метою штучного формування податкового кредиту, господарські операції з їх участю є безтоварними, а складені для їх оформлення документи недостовірні.
Позивач не реалізував право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для донарахування контролюючим органом позивачу сум податкових зобов`язань стали висновки, викладені у акті від 20.09.2018 №3900/20-40-14-22-07/705500 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з: ТОВ "ТМ Агромастер" за період з грудня 2016 року, ТОВ "ТД Агранта" за період з січня 2017 року та ТОВ "ТД Хімтрейд" за період з листопада 2015 року по податкових зобов`язаннях за ланцюгом подальшої реалізації". Згідно з цими висновками позивач, порушивши норми пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, завищив податковий кредит на загальну суму 404 926,00 грн, у тому числі: за листопад 2015 року - на 383 898,00 грн., за грудень 2016 року - на 10 211,00 грн, за січень 2017 - на 10 817,00 грн. Це призвело до заниження сум ПДВ, задекларованих до сплати за листопад 2015 року та за грудень 2016 року, на загальну суму 394 109,00 грн та до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 10 817,00 грн (рядок 19 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року). Висновок про порушення позивачем податкового обліку обґрунтований тим, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання товарів/послуг позивача з постачальниками ТОВ "ТМ Агромастер", ТОВ "ТД Агранта" та ТОВ "ТД Хімтрейд".
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області 12.10.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення №00000711422 про збільшення СФГ "Промінь" суми грошового зобов`язання з ПДВ на 492 636,25 грн (в тому числі: 394 109,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 98 527,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №00000721422 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 10 817,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення №00000711422 позивач оскаржує в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 479 872,50 грн (в тому числі: 383 898,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 95 974,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ, у частині, що відповідає предмету оскарження, та для визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, стали відомості, отримані в результаті опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача ТОВ "ТМ Агромастер", ТОВ "ТД Агранта", ТОВ "ТД Хімтрейд" - за період з листопада 2015 року по січень 2017 року, а саме: про відсутність цих юридичних осіб за місцезнаходженням, відсутність у них трудових ресурсів, основних фондів, можливостей для транспортування та зберігання реалізованих товарів, про відмінності у номенклатурі придбання та реалізації товарів. Підтвердженням безтоварності господарських операцій з цими контрагентами, за висновком контролюючого органу, також є те, що позивач під час перевірки не надав журнал реєстрації довіреностей, свідоцтво на насіння, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості стосовно постачання сої, накази про відрядження працівників для отримання насіння за місцем відвантаження.
Як встановив суд, між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД Хімтрейд" (постачальник) були укладені договори про поставку мінеральних добрив з доставкою до залізничної станції Губарівка: від 09.11.2015 №09/11/15-2Н (про поставку аміачної селітри у кількості 68,0 тон вартістю 474 640,00 грн, нітроамофоски у кількості 63,8 тон вартістю 639 276,00 грн); від 26.11.2015 №26/11/15-1Н (про поставку аміачної селітри у кількості 68,0 тон вартістю 533800,00 грн); від 27.11.2015 №27/11/15-1Н (про поставку нітромофоски у кількості 68,0 тон вартістю 707 200,00 грн).
На виконання цих договорів ТОВ "ТД Хімтрейд" поставило позивачу мінеральні добрива згідно з видатковими накладними від 07.12.2015 №71215/8, від 14.12.2015 №141215/1, від 25.01.2016 №250116/2, від 12.02.2016 №120216/2, копії яких приєднані до матеріалів справи.
На операції з постачання мінеральних добрив відповідно до вище перерахованих видаткових накладних ТОВ "ТД Хімтрейд" виписало податкові накладні від 10.11.2015 №54 на загальну суму 1 113 916,00 грн (у тому числі ПДВ 185 652,67 грн), від 26.11.2015 №187 на загальну суму 533 800,00 грн. (у тому числі, ПДВ 88 966,67 грн), від 27.11.2015 №199 на загальну суму 707 200,00 грн (у тому числі ПДВ 117 866,67 грн), копії яких також долучено до матеріалів справи.
Придбаний товар позивач оприбутковав в бухгалтерському обліку по рахунку 201 у грудні 2015 року, січні, лютому 2016 року, що підтверджено копіями карток та оборотно-сальдових відомостей по цьому рахунку/
Транспортування мінеральних добрив підтверджено залізничними накладними від 04.12.2015, від 07.12.2015, від 25.01.2016, від 12.02.2016 та подорожніми листами від 10.12.2015 №857, від 10.12.2015 №2558, від 11.01.2016 №43, від 11.01.2016 №44, від 30.01.2016 №80, від 30.01.2016 №85, від 16.02.2016 №204, від 16.02.2016 №205, від 16.02.2016 №214.
Крім того, фактичне надходження мінеральних добрив у розпорядження позивача підтверджується витягом з книги вагаря форми "ТІК БР № 1".
Придбаний товар позивач оплатив повністю у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи і що не заперечується відповідачем.
Використання позивачем мінеральних добрив у своїй господарській діяльності, а саме: при внесенні під урожай 2016 року - підтверджено копіями актів від 12.05.2016 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.
Між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД Агранта" (продавець) були укладені договори купівлі-продажу насіння: від 17.01.2017 №50 (насіння гороху у кількості 2,0 тони вартістю 29 166,67 грн., насіння гречки у кількості 0,5 тони вартістю 11 666,67 грн), від 18.01.2017 №52 (насіння сої у кількості 1,0 тонна вартістю 13 250,00 грн).
На виконання зазначених договорів ТОВ "ТД Агранта" поставило позивачу насіння вказаних сільськогосподарських культур, виписавши видаткові накладні від 25.01.2017 №РН-0000004, від 02.03.2017 №РН-0000018, а також податкові накладні від 23.01.2017 №4 на загальну суму 49 000,00 грн. (у тому числі, ПДВ 8 166,66 грн.), від 23.01.2017 №5 на загальну суму 15 900,00 грн. (у тому числі, ПДВ 2 650,00 грн). Оприбуткування насіння відображено позивачем по рахунку 26 у січні та березні 2017 року. Перевезення насіння здійснювалося автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 25.01.2017 №20, від 02.03.2017 №18 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) перевезення від 25.01.2017 №15, від 01.03.2017 №2. Отримання позивачем насіння підтверджується витягом з журналу за 2017 рік, в якому відображено надходження насіння за датою та постачальником, дата використання насіння, а також витягом з журналу реєстрації доручень за 2017 рік, копії яких є в матеріалах справи.
Придбане насіння позивач оплатив повністю у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи та, що також не заперечується контролюючим органом.
Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а саме - при посадці у 2017 році підтверджується наданими позивачем актами про витрати насіння і садильного матеріалу від 12.05.2017 №1, від 04.05.2017 №2 (сільгоспоблік, форма № 119).