ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/2016/17
адміністративне провадження №К/9901/22083/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року (суддя Шевчук О.П.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року (головуючий суддя Залімський І.Г., судді: Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В.)
в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"
до Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі також - ПАТ "Хмельницькрибгосп", позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі також - Управління, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2017 року: - №0001561404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн., у тому числі 174730,61 грн. за податковим зобов`язанням та 43682,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); - №0001571404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн., у тому числі 102151,51 грн. за податковим зобов`язанням та 25537,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); - №0001581404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн., у тому числі 207383,91 грн. за податковим зобов`язанням та 51845,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); - №0001591404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн, у тому числі 159288,10 грн. за податковим зобов`язанням та 39821,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); - №0001601404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн, у тому числі 337246,88 грн. за податковим зобов`язанням та 84312,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Хмельницькрибгосп" зазначало, що: наказ Управління від 2 липня 2017 року №201 про проведення перевірки прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами податкового законодавства; відповідачем проігноровано обов`язок щодо пред`явлення документів, передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, до початку перевірки, що свідчить про протиправність її проведення; твердження контролюючого органу про отримання наказу про проведення перевірки представником позивача ОСОБА_3, а також про проведення перевірки в присутності представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 є безпідставними з огляду на те, що вказані особи не наділені правом представляти інтереси позивача в розумінні Податкового кодексу України; постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року у справі №684/33/17 скасовано ставку податку на земельні ділянки за межами населених пунктів, нормативно грошову оцінку яких не проведено, в розмірі 3%.
1.2.Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2019 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що контролюючим органом розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача без вручення копії наказу про її призначення та направлень, що не відповідає вимогам пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, і вказані обставини підтверджені судовим рішенням у справі №822/2014/17, яке набрало законної сили. А тому, визнання незаконною перевірки, результати якої відображені в акті від 20 лютого 2017 року №0199/22-01-14-04/00476808, на підставі висновків якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.
1.3.Короткий зміст касаційної скарги та відзивів на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 січня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі №677/1985/16-к, якою в межах кримінального провадження №42016241220000055 відповідно до частини першої статті 364-1 Кримінального кодексу України призначено позапланову документальну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, виконання якої доручено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області
На виконання зазначеної ухвали суду 2 лютого 2017 року відповідачем на підставі статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та видано направлення на перевірку від 02 лютого 2017 року №164, №165, №166, №167, №168.
Вказаний наказ та направлення на перевірку вручено 3 лютого 2017 року представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за дорученням №5 від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 .
Під час виходу 9 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року та 13 лютого 2017 року на податкову адресу позивача з метою проведення перевірки встановлено відсутність посадових осіб (директор, головний бухгалтер) ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", про що складено акти відсутності посадових осіб від 9 лютого 2017 року №0017/22-01-14-04/00476808, від 10 лютого 2017 року №0018/22-01-14-04/00476808, від 13 лютого 2017 року №0019/22-01-14-04/00476808.
В період з 3 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року Управлінням проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.
За результатами перевірки складено акт від 20 лютого 2017 року №0199/22-01-14-04/00476808, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, абзацу "б" пункту 176.2 статті 176, пункту 280.1 статті 280 (з урахуванням підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12), пункту 277.1 статті 277, пункту 284.1 статті 284, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено плату за землю, зокрема, по Пилявській сільській раді в сумі 174730,61 грн., 102151,81 грн., 207383,91 грн., 159288,10 грн., 337246,10 грн.
На підставі акта від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 23 березня 2017 року: - №0001561404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн., у тому числі 174730,61 грн. за податковим зобов`язанням та 43682,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001571404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн., у тому числі 102151,51 грн. за податковим зобов`язанням та 25537,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001581404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн., у тому числі 207383,91 грн. за податковим зобов`язанням та 51845,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001591404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн., у тому числі 159288,10 грн. за податковим зобов`язанням та 39821,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001601404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн., у тому числі 337246,88 грн. за податковим зобов`язанням та 84312,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1.Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що: скасування наказу на проведення перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умови доведеності фактів порушень податкового законодавства особою платником податків; доводи, викладені в постанові Верховного Суду у справі №822/2014/17, не є обов`язковими для вирішення даної справи, так як правова кваліфікація, наведена у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній чи господарській справі не є обов`язковою для адміністративного суду; під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки інформації щодо судового оскарження рішення Старосинявської селищної ради щодо встановлення ставок земельного податку по земельним ділянкам, розташованими за межами населених пунктів, до Управління, не надходило.
3.2.Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що твердження контролюючого органу про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки наказ про проведення перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та направлення на її здійснення, не вручено уповноваженим представникам позивача, які мають право на отримання таких документів. Отже, позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки відповідач, виявивши, що за податковою адресою позивача відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок (директор, головний бухгалтер), здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце та без отримання документів, необхідних для її проведення. Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у справі №822/2014/17, які набрали законної сили.
За наведеного, позивач також вважає необґрунтованими і доводи скаржника щодо законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав наявності нескасованого наказу про проведення перевірки, оскільки відповідачем порушено саме процедуру проведення перевірки. А також зазначає про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності інформації про судове оскарження рішення Старосинявської селищної ради щодо встановлення ставок земельного податку, оскільки його визнано нечинним з моменту прийняття в судовому порядку (справа №684/33/17).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.