ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №806/2239/17
адміністративне провадження №К/9901/35954/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/2239/17
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною постанову державного виконавця Задорожнюк О.В. № 13/554340315 та скасувати її як таку, що винесена з порушенням законодавства.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що державний виконавець під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2017 року діяв всупереч вимог чинного законодавства України, оскільки Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області неправомірно звернулася про примусове виконання рішення про застосування штрафу до виконавчої служби, а не до суду. Крім того, на момент прийняття вказаної постанови сплив установлений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
3. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах і відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 25 березня 2016 року № 0006561701 про застосування штрафних санкцій на підставі пункту 7 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у розмірі 170 грн. Указане рішення набрало законної сили 19 травня 2016 року.
5. Постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30 березня 2017 року по виконавчому провадженні №52510802 виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
6. 06 червня 2017 року Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, повторно звернулася до відповідача із заявою №2586/06-03-13-03 про примусове виконання рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 25 березня 2016 року № 0006561701 про застосування штрафних санкцій на підставі пункту 7 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у розмірі 170 грн
7. 20 липня 2017 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Задорожнюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 54340315 щодо виконання рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 25 березня 2016 року № 0006561701.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54340315.
10.1. Стягнуто з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн витрат по сплаті судового збору.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, щодо якого сплив установлений законом строк пред`явлення до виконання.
12. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
12.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідачем порушений не був, а постанова державного виконавця від 20 липня 2017 року постановлена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасуванню не підлягає.
ІV. Касаційне оскарження
13. 12 березня 2018 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу позивача.
14. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином докази по справі, та не звернуто увагу, що відповідачем не надано доказів існування виконавчого провадження у 2016 році. Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належного обґрунтування фактів і дат, на які він посилався у своєму рішенні.
15. 27 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 806/2239/17 з Житомирського окружного адміністративного суду.
16. 10 травня 2018 року справа № 806/2239/17 надійшла до Верховного Суду.
17. Також до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу (зареєстрований в суді 29 травня 2018 року), в якому відповідач указує на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та просить суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційної скарги.
18. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року № 637/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.,
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.