ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №826/1236/17
провадження №К/9901/47762/18, К/9901/47802/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Чиркіна С.М., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ", Державної служби геології та надр України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 (головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Губська Л.В.)
у справі №826/1236/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ"
до Державної служби геології та надр України,
третя особа: Полтавська обласна рада
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд визнати протиправним рішення про відмову Державної служби геології та надр України у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах відповідно до переліку, наведеного у позовній заяві; зобов`язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах відповідно до переліку.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 залучено до участі у справі №826/1236/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Полтавську обласну раду.
4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/1236/17 позов задоволено частково:
- визнано протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України;
- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України, з урахуванням висновків даної постанови.
В іншій частині позову відовлено.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 залишено без змін.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" та Державна служба геології та надр України з судовими рішеннями частково не погодились, тому звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Позивач у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 повністю, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/1236/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення у цій частині, а саме: зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" на видачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на підставі того, що Позивач є орендарем цілісно- майнового комплексу на: Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районах Полтавської області України; Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районах Полтавської області України; Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районах Полтавської області України; Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районах Полтавської області України; Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районах Полтавської області України, відповідно до норм законодавства України, що діяли на момент звернення Позивача з вищезазначеними заявами.
Відповідач у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/1236/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
7. Ухвалами Верховного Суду від 16.04.2018 та від 11.05.2018 (головуючий суддя Гімон М.М., судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.) відкрито касаційне провадження у справі №№826/1236/17.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Чиркіна С.М., Желєзного І.В.
8. До Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, а касаційну скаргу позивача задовольнити.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" звернулося до Держгеонадра України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, подальшим видобуванням нафти і газу на наступних родовищах:
- Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/1 (зареєстровано в Держгеонадра України 04.03.2016 за вх. №3995/13/12-16);
- Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України з заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/3 (зареєстровано в Держгеонадра України 04.03.2016 за вх. №3994/13/12-16);
- Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/5 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3992/13/12-16);
- Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/8 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3978/13/12-16);
- Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/9 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3991/13/12-16);
- Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/11 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3993/13/12-16);
- Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/15 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх.№3990/13/12-16);
- Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом від 03.03.2016 №03-03/17 (зареєстровано в Держгеонадра України від 04.03.2016 за вх. №3981/13/12-16).
10. Листом від 18.03.2016 №4261/13/12-16 відповідач повідомив про повернення заяв, оскільки вказані пакети документів не відповідають Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), а саме: у пояснювальних записках не зазначено потужності підприємства; копії документів, що підтверджуються право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс, не засвідчені належним чином.
Крім того, позивачу запропоновано надати разом із доопрацьованими документами оригінали листів-погоджень органів влади, зазначених у п. 9 Порядку №615.
11. 31.03.2016 позивач повторно подав до Держгеонадра України відповідно до супровідних листів від 30.03.2016 заяви з додатками на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на вищевказаних родовищах.
12. Держгеонадра України у листах від 31.05.2016 за №№9758/13/12-16, 9751/13/12-16, 9754/13/12-16, 9753/13/12-16, 9756/13/12-16, 9755/13/12-16, 9750/13/12-16, 9749/13/12-16 повідомила позивача про повернення заяв з додатками, наданих листами від 30.03.2016, у зв`язку із невідповідністю вимогам Порядку, а саме: у заявах не зазначено вид корисної копалини, та, що у наданих документах не в повному обсязі виправлені зауваження Держгеонадра України, надані листом 18.03.2016 №4261/13/12-16, а тому у наданні спеціальних дозволів на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" відмовлено відповідно до п. 19 Порядку №615.
13. Крім того, у листі від 31.05.2016 за №9754/13/12-16 відповідач зазначив, що заявлена ділянка надр перетинається з ділянкою діючого спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення газу сланцевих товщ Ново-Диканської площі; у листі від 31.05.2016 за №9750/13/12-16 відповідач додатково вказав, що у заяві та пояснювальній записці, наданих у пакеті документів, зазначено, що Федунківська площа розташована у Великобагачанському районі, тоді як зазначена площа знаходиться в межах Великобагачанського і Шишацького районів.
14. Вважаючи відмову відповідача у наданні спеціальних дозволів на користування надрами протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що правових підстав для відмови позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами у відповідача не було, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у видачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
16. Суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях дійшли висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону, оскільки без проходження необхідних процедур щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача видати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, є передчасними.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяви позивача, без застосування редакції Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, яка діяла саме на момент звернення товариства із заявами.
18. На думку позивача, Київський апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, зазначивши, що позивач просив суд апеляційної інстанції задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в апеляційній скарзі позивач вже не просив зобов`язати відповідача видати спеціальні дозволи на користування надрами, а ставив вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяви від 30.03.2016 відповідно до норм законодавства України, що діяли на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" з вищезазначеними заявами, чим порушив приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема § 3 Глави 1 Розділу III та приписи ст. 2 КАС України, якою встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства.
19. Державна служба геології та надр України у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповне дослідження всіх обставин справи. Зокрема, на думку відповідача судами порушено ст.ст.75, 76 КАС України, оскільки не було враховано доводи стосовно необхідності застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 277, якою було виключено п.п. 8 п. 8 Порядку №615.
Також відповідач зазначає, що під час звернення позивача для отримання спеціальних дозволів не було надано всіх належних документів, не зазначено вид корисної копалини, по Демидівській площі було встановлено, що заявка перетинається із вже існуючим спеціальним дозволом, а по Федунківській площі встановлено, що площа розташована на території двох районів Полтавської області.
20. Відповідач вважає, що рішення про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати спеціальні дозволи на користування надрами є таким, що виходить за межі повноважень суду.
21. У відзиві на касаційну скаргу позивач з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини вважає недоречними доводи касаційної скарги Державної служби геології та надр України про те, що суд не може втручатись у дискреційні повноваження органу державної влади. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГРО ІНВЕСТ" вважає, що доводи касаційної скарги відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не підтверджуються доказами, а також відсутні чіткі аргументи, у чому саме полягають порушення норм процесуального права.
VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.