ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2019 року
Київ
справа №725/326/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (головуючий суддя Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Граб Л.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна Івана Євгеновича, головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Фонаря Руслана Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є., Головного державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Фонаря Р.Я. про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.
Не погоджуючись рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі митний орган просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 та залишити в силі постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.02.2016.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправомірно скасована постанова про порушення митних правил. Відповідач вказує, що Чернівецькою митницею належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи. Митний орган посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання позивачем протоколу про порушення митних правил, де зазначено відомості про розгляд справи; будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач на розгляд не з`явився, клопотань про перенесення розгляду від позивача на адресу митниці не надходило.
Позивач правом подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі №725/326/16-а.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2015 на громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1568/40802/15 за статтею 485 Митного кодексу України.
Як вбачається зі змісту протоколу, 20.11.2015 ДФС України на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів Республіки Литва від 03.11.2015 №(20.4/19)3В-11584 та надано електронний витяг експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05.12.2014, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 04.12.2014 GA №35785 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки "RENAULT", модель "Megane Scenic", кузов № НОМЕР_1 . При вивчені наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в графі 22 електронного витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05.12.2014 та FAKTURA (інвойсі) від 04.12.2014 СA №35785 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 18558,80 литовських літ (5375,00 євро).
У ході проведеної перевірки митним органом встановлено, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "Megane Scenic", що був у користуванні, рік випуску 2010, колір сірий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 10.12.2014 громадянином України ОСОБА_1
При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 04.12.2014 №35785, де фактурна вартість транспортного засобу становить 4900 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.11.2010 №F23603184, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.12.2014 №12035891, довіреність від 03.12.2014 надана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаної Довіреності громадянка ОСОБА_3 уповноважила громадянина ОСОБА_1 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобіль, будь-якої марки.
З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "Megane Scenic", що був у користуванні, модельний рік випуску 2010, календарний рік випуску 2010, колір сірий було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171 та товаросупровідних документів.
При цьому, у графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/ 005171 та рахунку-фактури від 04.12.2014 №35785 фактурна вартість транспортного засобу становить 16918,72 литовських літ (4900 євро).
З урахуванням інформації про вартість транспортного засобу "RENAULT", модель "Megane Scenic" номер кузова: НОМЕР_1, отриманої від митних органів Литовської республіки, по курсу Національного Банку України станом на 12.12.2014 сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171 від 12.12.2014 повинна була становити 80643,33грн. (мито - 10730,17грн., акциз - 38588,99грн., ПДВ - 31324,17грн.), що на 2952,01грн. більше ніж фактично було сплачено позивачем.
Встановивши порушення статті 485 Митного кодексу України 18.12.2015 головним державним інспектором аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ОСОБА_4 на громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол №1568/40802/15 про порушення митних правил.
За наслідками складеного протоколу 22.01.2016 Заступником начальника Чернівецької ДФС Жижияном І.Є. винесено постанову про порушення митних правил №1568/40800/15 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у зв`язку з вчиненням неправомірних дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 2952,01грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 8856,03грн.
Вважаючи дії відповідача щодо складання протоколу протиправними та протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, посилався на встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд вказав, що з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статті 485 МК України, у даному випадку характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 22.01.2016 №1568/40802/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд дійшов висновку, що Чернівецькою митницею не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, що виключає можливість притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що легковий автомобіль марки "RENAULT", модель "Megane Scenic", що був у користуванні, рік випуску 2010, колір сірий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України 10.12.2014 громадянином України ОСОБА_1 . З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "RENAULT" було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171. При цьому, у графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/ 005171 та рахунку-фактури від 04.12.2014 №35785 фактурна вартість транспортного засобу становить 16918,72 литовських літ (4900 євро).
20.11.2015 Державною фіскальною службою України на адресу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби було направлено лист митних органів Республіки Литва та надано електронний витяг експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015, а також копію FAKTURA (інвойсу) щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки "RENAULT", модель "Megane Scenic", кузов № НОМЕР_1 . При вивчені наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в графі 22 електронного витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05.12.2014 та FAKTURA (інвойсі) від 04.12.2014 СA №35785 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 18558,80 литовських літ (5375,00 євро).
18.12.2015 на громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1568/40802/15 за статтею 485 Митного кодексу України.
За наслідками складеного протоколу 22.01.2016 посадовою особою прийнято постанову про порушення митних правил № 568/40800/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у зв`язку з вчиненням неправомірних дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 2952,01грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 8856,03грн.
Правовідносини у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.