ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №818/1362/18
адміністративне провадження №К/9901/17332/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1362/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ) про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Перцевої Т.С., суддів Чалого І.С., Жигилія С.П. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії на підставі довідки від 24.04.2018 № 11/297, виданої Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (посадовий оклад - 3550,00 грн; оклад за військовим званням (полковник) - 2400,00 грн; надбавка за стаж служби 50% - 2975,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 4462,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 532,50 грн, премія 25% - 3480,00 грн; усього - 17400,00 грн), починаючи з 01.01.2016.
2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2018 задовольнив позовні вимоги. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2018.
3. Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиконання рішення суду у справі № 818/1362/18:
визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиконання рішення суду від 16.05.2018 у справі № 818/1362/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов`язання вчинити дії;
копію ухвали направлено Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
надано строк (не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали) повідомити суд про вжиті заходи.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто ГУ ПФУ, оскільки воно не виконало вимоги ухвали суду від 18.04.2019 у встановлений судом строк.
7. 19.06.2019 відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №818/1362/18.
8. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідач щодо невиконання рішення суду у справі № 818/1362/18 за вищевказаним позовом.
На зазначену окрему ухвалу суду ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідачу необхідно було надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ГУ ПФУ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.04.2019.
В межах наданого судом строку 06.05.2019 ГУ ПФУ направило засобами поштового зв`язку документ про сплату судового збору.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2019 у встановлений судом строк, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що ГУ ПФУ направило до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору 06.05.2019, тобто, у строк встановлений судом апеляційної інстанції, відтак останній безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгялду.