ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/333/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 16.07.2019
у справі № 923/333/16
за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4
про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута
в межах справи за заявою ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. 12.04.2016 ухвалою Господарського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".
2. 09.06.2016 постановою господарського суду Херсонської області введено процедуру ліквідації ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
3. 27.03.2018 ліквідатор ТОВ Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та повернути у власність ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" об`єкти нерухомого майна, що є предметом цього договору. В обґрунтування пред`явлених вимог ліквідатор ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. посилався на істотне порушення ОСОБА_2 умов укладеного з ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" договору, яке полягає в невиконанні покупцем зобов`язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі.
4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та громадянкою ОСОБА_2. ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" нерухоме майно: вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525080500:02:039:0010 .
5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014 та повернення нерухомого майна у власність банкрута.
6. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі скасовано, арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.
7. Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 у даній справі касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 скасовано, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.
8. Разом з тим, 03.07.2019 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цієї заяви - відмовити.
9. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 та про зупинення дії оскаржуваної ухвали.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
11.1. Відповідно до частин 1, 4 статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
11.2. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не є учасником справи, подана на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у даній справі, яку вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_2, які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 16.01.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
11.3. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 05.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.07.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16, підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 923/333/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 923/333/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 31.07.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
15. Не погодившись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у даній справі, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.
16. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
16.1. Зважаючи на вимоги статей 254, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16.
16.2. Скаржник зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не розглянуті судом апеляційної інстанції, хоча і є відмінними від доводів, що розглядалися судом апеляційної інстанції при розгляді скарги іншого учасника ( ОСОБА_2 ), за наслідками якого судом було винесено постанову від 16.01.2019, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Ліквідатор ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. подав відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
22. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
23. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
24. Частиною 1 статті 272 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
25. Стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.
26. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.