ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3657/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТзОВ "Перший трубний завод" - адвоката Забавського Д.А. (ордер КС № 547565),
КП "Харківські теплові мережі" - адвоката Колесника К.А. (дов. від 11.07.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019
та рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019
у справі № 922/3657/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Корпорація "Енергоресурс Інвест"
2.Представництво Міжнародного банку реконструкції та розвитку в Україні
3.Міністерство фінансів України
4.Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України
про визнання недійсними рішень та контракту, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - Підприємство, відповідач), в якому просило суд: визнати недійсним рішення Підприємства, щодо не прийняття тендерної пропозиції Товариства та визнання переможцем Корпорації "Енергоресурс Інвест" за міжнародними конкурсними торгами № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21; ідентифікаційний номер проекту: P132741; визнати недійсним Контракт (договір) укладений 28.08.2018 між Підприємством та Корпорацією "Енергоресурс Інвест" на закупівлю трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж; № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21; ідентифікаційний номер проекту: P132741.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано було не прийнято тендерну пропозицію позивача за міжнародними конкурсними торгами, присудження контракту Корпорації "Енегоресурс Інвест" відбувалось з порушення принципів зазначених в п. 1.2 Посібника із закупівель позичальниками Світового банку товарів, робіт та послуг (окрім послуг консультантів) за позиками Міжнародного банку реконструкції та розвитку, кредитів і грантів Міжнародної асоціації розвитку (далі - Посібника із закупівлі), а саме: 1) необхідність економного та ефективного здійснення проекту, в тому числі закупки відповідних товарів, робіт і не консультаційних послуг; 2) важливість прозорості процедури закупівлі.
До закінчення підготовчого провадження позивач, не змінюючи підстав позову, змінив предмету позову, та просив суд: визнати недійсним та скасувати протокол №53 від 14.08.2018 засідання тендерного комітету відповідача з питань закупівлі товарів, робіт і послуг, пов`язаних з реалізацією Проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання", Звіт відповідача з оцінки конкурсних пропозицій та Рекомендації присудження контракту за міжнародними конкурсними торгами за запрошенням до участі в торгах № UDHEEP-KHTM-ICB-21 "Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж в м. Харків" від 14.08.2018, ідентифікаційний номер проекту: Р132741; визнати недійсними відкриті торги, що проведені відповідачем за Проектом "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України" (UDHEEP), позика № 8387-UA, назва контракту: "Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж": № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21, ідентифікаційний номер проекту: Р132741.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
27.06.2018 Підприємством "Харківські теплові мережі" була складена Документація для торгів стосовно постачання труб та іншого обладнання для реконструкції аварійних ділянок теплових мереж в м. Харкові МКТ №: UDHEEP-KHTM-ICB-21, ідентифікаційний номер проекту: Р132741 (далі - Документація для торгів).
03.07.2018 відповідачем на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет було оприлюднено запрошення до участі в торгах № ЗУТ:KHTM-ICB-21 "Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж", відповідно до якого відповідач запрошував правомочних учасників подавати запечатані заявки на участь у конкурсних торгах на закупівлю наступних товарів: сталеві труби з теплоізоляцією DN250-DN1000, муфти з`єднувальні, муфти термозбіжні електрозварні, сальникові компенсатори, ковзні опори, опори нерухомі, фланцеві засувки та інше обладнання з експлуатаційними та технічними інструкціями.
Торги повинні були проводитись згідно з процедурами Міжнародних конкурсних торгів відповідно до Посібника із закупівель. Торги встановлювались відкритими для всіх правомочних учасників, визначення яких наведено у Посібнику із закупівель.
Конкурсні пропозиції повинні бути доставлені відповідачу до 10:30 31.07.2018.
04.07.2018 року Товариство звернулось до відповідача з листом № 482, в якому просило направити документацію конкурсних торгів № ЗУТ:KHTM-ICB-21 "Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж" на електронну адресу позивача.
30.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача заявку на участь в торгах № 551, відповідно до якої на підставі документації конкурсних торгів запропонував поставити наступні товари: сталеві труби з теплоізоляцією з пінополіуретану та захисною зовнішньою оболонкою з поліетилену із системою сигналізації; відвід із системою сигналізації; термоусаджувальні трубки з поліуретановими компонентами для ізоляції; термоусаджувальні ковпачки; металеві торцеві кришки; шарнірний компенсатор; фланцеві запірні клапани; редуктори зварних труб; ковзаюча опора; металеві торцеві кришки; металеві сполучні муфти з поліуретановими компонентами для ізоляції; фланці з болтами, гайками і прокладками. Загальна ціна тендерної пропозиції позивача склала 67880000,00 грн.
На підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, а саме наявності досвіду виробництва товарів, що підлягали закупівлі, понад 5 років позивачем до заявки на участь в торгах була додана довідка про досвід виробництва від 27.07.2018 № 829, в якій були перелічені контрагенти позивача, номера та предмети договорів, а також договір № 032 від 01.07.2013 зі специфікацією.
Відповідач направив позивачу лист від 03.08.2018 № 70-3433 щодо підтвердження виробничих потужностей заводу, а також відомості щодо номенклатури труб та їх типорозмірах.
На лист відповідача від 03.08.2018 № 70-3433 позивачем надано довідку № 852 від 07.08.2018 про виробничі потужності підприємства, в п. 1 якої зазначено в якості наявного обладнання реакційно-заливочну машину високого тиску TOPLINE NK 2500 (виробництво Німеччина), яка призначена для заливки труб діаметром від 90 до 1200 мм жорстким поліуретаном з використанням циклопентану.
Відповідачем був направлений на адресу позивача лист від 09.08.2018 № 70-3508 про надання документів, які свідчать про придбання у власність реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500.
Разом з листом № 858 від 09.08.2018 позивачем було надано документи, які підтверджують факт поставки та вводу в експлуатацію реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500, з яких слідує, що вказане устаткування було доставлено на територію України 30.07.2018 (декларація ІМ 40 ДЕ) та введено в експлуатацію позивачем 06.08.2018 (акт № 165).
За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, з врахуванням додаткових документів, які були надані позивачем, вона була відхилена через:
1) невідповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у документі з тендерною пропозицією, зокрема відсутність досвіду (принаймні п`ятирічного) виробництва аналогічних товарів (попередньо ізольованих труб діаметром DN 600 і більше) (розділ 3 "Оцінювання та кваліфікаційні критерії", параграф 3 "Кваліфікація", підпункт 3.1. "Посткваліфікаційні вимоги" Документації з торгів).
2) повідомлення неправдивих даних у тендерній пропозиції щодо можливості виробництва трубопроводів великих діаметрів (DN 600 і більше) з необхідним ізолюючим покриттям: на дату подання пропозиції спеціальне обладнання для ізоляції труб було розмитнене, однак його експлуатація не розпочалась.
Позивач був повідомлений про відхилення його тендерної пропозиції та про підстави її відхилення з боку відповідача листом від 03.09.2018 № 70-3962, який був отриманий позивачем 16.10.2018.
Відхилення тендерної пропозиції позивача стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16.04.2019 рішенням Господарського суду Харківської області в позові відмовлено.
14.06.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 залишено без змін.
Суди виходили з того, що процедура проведення оскаржених торгів регулюється положеннями Посібника із закупівель, а самі торги відносяться до міжнародних конкурсних торгів.
Під час оцінки тендерної пропозиції позивача, встановлено, що відповідач не вийшов за межі кваліфікаційних критеріїв, які були встановлені в п. 3.1. п. 3 розділу 3 "Критерії оцінки та кваліфікаційні вимоги" документації для торгів а саме: для учасників, які є виробниками: учасник повинен надати документальне підтвердження того, що він відповідає наступній вимозі щодо наявного досвіду: щонайменше 5 (п`ять) років досвіду виробництва подібних товарів.
Той факт, що відповідне обладнання для виробництва товарів, які є предметом закупівлі, на момент подання заявки позивача, тобто 30.07.2018, не тільки не використовувалось позивачем для виробництва товарів протягом останніх п`яти років, а навіть не було доставлено за місцезнаходженням відповідача, виключає відповідність позивача кваліфікаційним вимогам документації для торгів.
Та обставина, що позивач на момент подання заявки на участь в торгах не мав можливості здійснювати виробництво предмета закупівлі, також виключає його відповідність кваліфікаційним вимогам.
Крім того. суди послались на п. 37.1. п. 37 розділу 1 "Інструкції для учасників торгів" Документації з торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, зокрема статей 76-79 ГПК України, при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Вважає, що висновки судів про те, що позивач на момент заявки на участь у торгах не мав можливості здійснювати виробництво предмета закупівлі та виключає його відповідність кваліфікаційним вимогам спростовуються матеріалам справи; причини для необрання його тендерної пропозиції з боку відповідача є необґрунтованими та не відповідають тендерній документації; відповідачем не було виконано вимоги п. 40.1 Тендерної документації, про що свідчить відсутність результатів Тендеру на веб-сайті UNDB online; недослідження доказу - листа від 12.03.2019 № 40-1102 призвело до неправильного встановлення додаткових кваліфікаційних вимог до позивача щодо наявності обладнання.
У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Від Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли пояснення по справі № 922/3657/18, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.