Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 301к98
провадження № 51-970 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_1,
захисника Могуренка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року та ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року ОСОБА_1 засуджено за:
ст. 69 КК України 1960 року - на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ч. 1 ст. 222 КК України 1960 року - на 5 років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 142 КК України1960 року - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
пунктами "а", "г", "і" ст. 93 КК України 1960 року - до смертної кари - розстрілу, з конфіскацією всього майна;
на підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів - до смертної кари - розстрілу, з конфіскацією всього майна;
за п. "з" ст. 93 КК України виправдано за недоведеністю скоєння ним даного злочину.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 1998 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року - без зміни.
Вимоги, викладені у заяві з доповненнями, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй заяві з доповненнями про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та ухвалу Верховного Суду України і направити справу на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що розгляд справи щодо нього у суді касаційної інстанції проводився за його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що вирок апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склали присягу судді України, а тому не мали повноважень здійснювати правосуддя іменем України та розглядати справу. На думку засудженого вказаний факт не був відомий Верховному Суду України, що завадило прийняти законне рішення та скасувати незаконний вирок Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник Могуренко М.В. підтримали подану заяву з доповненнями, прокурор Шевченко О.О. заперечувала щодо задоволення такої заяви.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в заяві з доповненнями доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано Главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.