Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 718/2663/17
провадження № 51-1194км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
захисника Саламандика А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
Сандуляк А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12017260110000571, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня
2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2017 року, о 01:00, перебуваючи на території ресторану "Лісова казка" у
с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Самсунг А5", вартістю 9 999, 17 грн, яким розпорядився на власний розсуд.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінено. Постановлено виключити з вироку вказівку суду про посилання як на докази заяву зізнання ОСОБА_1 від
13 вересня 2017 року про вчинення ним крадіжки телефону та рапорт працівника поліції Ротаря В.В . з цього приводу (т. 1 а. п. 1, 35).
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку районного суду і ухвали суду апеляційної інстанції та про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції в основу вироку поклав недопустимі докази, оскільки всі письмові документи є похідними від заяви засудженого про скоєння ним злочину.
Стверджує, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, зокрема до внесення відомостей до ЄРДР слідчими органами було проведено ряд слідчих та розшукових дій, а також зазначає про порушення вимог п. 12 ст. 290 КПК України.
Вказані вище порушення, на думку захисника, призвели до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування судами вимог процесуального закону.
При цьому захисник вказує на те, суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні своїх рішень не звернули уваги на розбіжності даних про об`єкт дослідження викладених у висновку експерта при встановленні ринкової вартості вкраденого мобільного телефону з даними в матеріалах кримінального провадження.
Також стверджує, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України і, що у ньому всупереч вимогам ст. 419 КПК України не надано належної оцінки доводам апеляційної скарги захисників, які є аналогічними викладеним вище доводам його касаційної скарги. Крім цього, вказує, що апеляційний суд під час перегляду рішення суду першої інстанції безпосередньо не дослідив докази у кримінальному провадженні та надав їм іншу оцінку ніж ту яку було надано місцевим судом.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу захисника не подавались.
У судовому засіданні захисник Саламандик А.І. підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції виходить із встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону судами першої та апеляційної інстанції було дотримано в повному обсязі.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення слідчими органами вимог
ст. 214 КПК України, зокрема проведення ряду слідчих та розшукових дій до внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на виконання вказаних вимог закону, 14 вересня 2017 року відповідно до рапорту о/у Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Ротаря В.В. від 13 вересня 20017 року та заяви
отриманої від ОСОБА_4 про вчинення крадіжки мобільного телефона від
13 вересня 2017 року, до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення і розпочато досудове розслідування.
Враховуючи наведене вище, всі слідчі та розшукові дії проводились слідчими органами після внесення відомостей до ЄРДР відповідно до норм чинного законодавства.
Стосовно доводів касаційної скарги захисника про недопустимість доказів та неналежну їх оцінку, то суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Вказаних вимог закону при ухваленні рішення судом першої інстанції було дотримано.
Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував проаналізувавши показання потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні та безпосередньо дослідивши процесуальні докази у провадженні, які отримали належну оцінку. Вирок відповідає вимогам ст. 374 КПК України, є законним та вмотивованим.