Постанова
іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 442/771/13
провадження № 51-2636 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Бородія В. М., Єремейчука С. В.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Опанасюка О.В.
захисника Кузняка І. С.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кузняка І. С. на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150510000015, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, жителя м . Дрогобича Львівської області, такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Трускавецький міський суд Львівської області вироком від 13 лютого 2018 року визнав ОСОБА_2 винуватим і засудив за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 :
- на користь ОСОБА_1 193 551,14 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн - моральної шкоди;
- на користь держави 5938,80 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 05 квітня 2019 року апеляційні скарги захисників Кузняка І.С. і Гуменецького І.І. залишив без задоволення, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнив частково та змінив вирок суду першої інстанції в частині вирішення її цивільного позову, постановивши стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 647 916,42 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, детально викладених у вироку, 21 червня 2011 року в період часу з 10 год 30 хв до 11 год 00 хв біля відділення банку ПАТ "Універсал Банк" на вул. Січових Стрільців у м. Дрогобичі Львівської області умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_1 неправдиві відомості щодо наміру здійснити для неї купівлю автомобіля "МАН", під приводом чого заволодів її грошовими коштами у сумі 3766,59 євро, що за курсом Національного банку України становить 42 750,77 грн, 19 312 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 153 980,37 грн, а також 5620 грн, тобто заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 202 351,14 грн, чим спричинив їй майнову шкоду у великих розмірах.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Кузняк І. С. висловлює вимогу про скасування оскаржених судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що вирок суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду. Вважає, що висновки суду є необґрунтованими, ґрунтуються на недопустимих доказах, а між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 мали місце цивільно-правові відносини. Стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг сторони захисту, не дав відповідей на них та не навів підстав для залишення їх без задоволення.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Кузняка І.С. потерпіла ОСОБА_1 зазначає про законність та обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_2, необхідність залишення цієї скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Кузняк І.С. підтримав касаційну скаргу, прокурор заперечив проти її задоволення, навів аргументи щодо законності й обг`рунтованості судових рішень, просив залишити скаргу захисника без задоволення, у тому числі вважав, що вирок щодо ОСОБА_2 ухвалено законним складом суду. Потерпіла також заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, просила залишити судові рішення без змін, акцентуючи увагу на розумності строків розгляду кримінального провадження та можливості спливу процесуальних строків у разі скасування судових рішень.
Мотиви Суду
Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПКна підставі об`єктивно з`ясованих усіх обставин справи, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК.
Такий висновок місцевий суд обґрунтував: показаннями, наданими в суді потерпілою ОСОБА_1, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заявою-повідомленням потерпілої від 07 листопада 2011року про вчинення ОСОБА_2 злочину щодо неї, заявами про видачу готівки від 16 червня 2011 року та 21 червня 2011 року, згідно з якими ОСОБА_1 отримала в ПАТ "Універсал Банк" кошти в розмірі 3766,59 Євро, 10 612 доларів США, 5620 грн та 2027,88 доларів США, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05 квітня 2012 року з фототаблицею, даними протоколу виїмки від 06 квітня 2012 року, даними протоколу огляду речових доказів від 27 травня 2012 року, висновком комплексної експертизи відео звукозапису та комп`ютерної техніки від 01 серпня 2012 року з фототаблицею і додатком до неї, а також іншими дослідженими доказами, зміст яких детально відображено у вироку.