Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 185/7532/16-ц
провадження № 61-10164св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у складі судді Бондаренко В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" (далі - ТОВ Магазин "Ізюминка") та ОСОБА_2 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.
17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про закриття провадження у справі з огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ЛТД" (далі - ТОВ "СКАЙ-ЛТД"), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус" (далі - ТОВ "Фокус"). Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору застави корпоративних прав та частки від 14 грудня 2015 року № 1-з, предметом вказаного договору застави є частка у статутному капіталі ТОВ "СКАЙ-ЛТД" у розмірі 34,72 % та частка у статутному капіталі ТОВ "Фокус" у розмірі 47,91 %. Оскільки ТОВ "СКАЙ-ЛТД" та ТОВ "Фокус" ліквідовано, а саме їх частки статутного капіталу надавались в заставу за договором, а також, те що одну зі сторін оспорюваного правочину, ТОВ Магазин "Ізюминка", виключено із числа відповідачів у зв`язку із ліквідацією, тому вважала, що склались обставини, за яких предмет спору відсутній.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 . повернуто без прийняття до розгляду.
Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що вказана вище ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року скасувати й справу передати на новий апеляційний розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд порушив право ОСОБА_2 на оскарження судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що є складовою конституційного права на судовий захист.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 185/7532/16-ц з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладений між ТОВ Магазин "Ізюминка" та ОСОБА_2 .
На адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ "СКАЙ-ЛТД", ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фокус". Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору застави корпоративних прав та частки від 14 грудня 2015 року № 1-з, предметом вказаного договору застави є частка у статутному капіталі ТОВ "СКАЙ-ЛТД" у розмірі 34,72 % та частка у статутному капіталі ТОВ "Фокус" у розмірі 47,91 %. Оскільки ТОВ "СКАЙ-ЛТД" та ТОВ "Фокус" ліквідовано, а саме їх частки статутного капіталу надавались в заставу за договором, а також, те що одну зі сторін оспорюваного правочину Магазин "Ізюминка" виключено із числа відповідачів у зв`язку із ліквідацією, тому вважав, що склались обставини, за яких предмет спору відсутній.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.