Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 643/16818/18
провадження № 61-14066св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради; відповідач - ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.
Позов мотивовано тим, що відповідно до декларації від 30 серпня 2016 року про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №13-:-20 в літ. "А-16" під адміністративно-торговельні приміщення з улаштуванням окремої вхідної групи по АДРЕСА_1 .
На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництва відповідач не виконав покладеного на нього вимогами чинного законодавства обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору, кошти до бюджету м. Харкова на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова не сплатив.
Листами від 18 січня 2017 року № 38/0/114-17 та від 06 березня 2017 року 153/0/114-17 відповідача проінформовано про необхідність звернення до ДЕКМ Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Відповіді на листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від відповідача, а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило.
З урахуванням викладеного, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просив суд визнати укладеним між ним та відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, що міститься у позовній заяві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 лютого
2019 року у задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність наміру відповідача щодо забудови земельної ділянки. У декларації від 30 серпня 2016 року про готовність об`єкта до експлуатації зазначається інформація про об`єкт як реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації. Вимогами чинного законодавства передбачено обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту саме з наміром щодо забудови земельної ділянки як комплексом заходів по розміщенню об`єктів будівництва на земельній ділянці, а не з будівництвом як видом діяльності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено, рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, викладеній у позовній заяві. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки він ухилявся від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, тому позов підлягає задоволенню.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у касаційній скарзі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що розмір величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен обраховуватися із урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яка зазначена у пункті 20 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІІІ категорії складності, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 30 серпня 2016 року, та складає 53 112 грн.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якій заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
07 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня
2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від
09 вересня 2019 року справу № 643/16818/18 призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІІІ категорії складності, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1 здійснив реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху № 13-:-20 літ. "А-16" під адміністративно - торгівельні приміщення з улаштуванням окремої вхідної групи по АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 20 декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 53 112 грн, у тому числі витрати на будівельні роботи "53 112" грн, витрати на машини, обладнання та інвентар "-" грн.
Відповідно до пункту 22 декларації зазначено, що у зв`язку з реконструкцією приміщень, без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок, відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначити інформацію щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потрібно.
Листами від 18 січня 2017 року № 38/0/114-17 та від 06 березня 2017 року 153/0/114-17 відповідача проінформовано про необхідність звернення до ДЕКМ Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Відповіді на листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від відповідача ані до Департаменту економіки та комунального майна, ані до Харківської міської ради не надходило, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.