Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 752/743217
провадження № 61-43492св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс",
третя особа 3 - ОСОБА_2,
третя особа 4 - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Колдіна О. О. від 10 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Болотова Є. В. від 05 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (далі - "Арбо Фінанс"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсним іпотечний договір № 02-038/717, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1946, укладений 07 серпня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 та іпотечний договір № 02-038/715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1950, укладений 07 серпня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.
Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив із того, що оскільки спір виник з приводу недійсності договорів іпотеки, предметом яких є майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатні квартири № 430 та 434, що будуються за адресою: АДРЕСА_1, та останній повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, зазначив про те, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, у якій заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом даного позову є визнання договорів недійсними, тому територіальна підсудність має визначатися за загальним правилом. Ураховуючи зазначене та те, що місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Печерського району м. Києва, позовна заява до відповідача підсудна та повинна бути пред`явлена до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, оскаржувана ухвала апеляційного суду була прийнята без участі у судовому засіданні ОСОБА_4
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду м. Києва № 752/7432/17.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що спір між сторонами виник з приводу недійсності договорів іпотеки, предметом яких є майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатні квартири № 430 та 434, що будуються за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.