Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 521/10766/18
провадження № 61-9106св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-1", ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" (далі - ТОВ "Нива-1"; товариство) та ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ТОВ "Нива-1" суму основного боргу у розмірі 20 000 доларів США, 10 % річних за користування грошовими коштами за період із 28 січня 1998 року до 11 жовтня 2018 у розмірі 41 435,61 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання з повернення боргу за період із 29 січня 2018 року до 11 жовтня 2018 року у розмірі 36 198 грн 45 коп. та інфляційні втрати за період із 29 січня 2018 року до 11 жовтня 2018 року у розмірі 96 340 грн 67 коп.; у разі, якщо суд визнає необґрунтованими вимоги до ТОВ "Нива-1", стягнути вказані кошти з ОСОБА_2 .
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 85,5 кв. м, навіс літ. "Б" на АДРЕСА_2, які належать товариству.
Вимоги обґрунтовувала тим, що існує ймовірність невиконання рішення суду про задоволення позову, предметом якого є стягнення з грошових коштів у значному розмірі - 1 852 908 грн 40 коп., у зв`язку з можливістю відчуження ТОВ "Нива-1" вищевказаного майна на користь третіх осіб.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 85,5 кв. м, навіс літ. "Б" на АДРЕСА_2, що належать ТОВ "Нива-1" відповідно до свідоцтва про право власності на АЗС на 150 заправок на добу від 20 липня 2001 року.
Суд виходив із необхідності забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариства у зв`язку з існуванням реальної можливості відчуження його на користь третіх осіб, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення про задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційний суд виходив із неможливості накладення арешту (заходу, який в найбільшій мірі обмежує права власника) на майно ТОВ "Нива-1", яке воно експлуатує при здійсненні підприємницької діяльності, оскільки такий вид забезпечення виключить можливість користування ним.
Суд зазначив, що ОСОБА_1 заявила альтернативні вимоги - просила стягнути кошти з ТОВ "Нива-1", а в разі визнання судом необґрунтованими таких вимог стягнути ці кошти з ОСОБА_2, що також унеможливлює накладення арешту саме на майно товариства.
Крім того, апеляційний суд вказав, що накладення арешту на АЗС є очевидно неспівмірним із заявленими вимогами.
Короткий зміст касаційної скарги
У травні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає оскаржену постанову необґрунтованою, оскільки апеляційний суд не зазначив, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені судом першої інстанції.
На її переконання, суд апеляційної інстанції безпідставно послався на те, що вона заявила альтернативні вимоги до двох відповідачів, оскільки 05 лютого 2019 року вона уточнила позов і просила стягнути кошти лише з ТОВ "Нива-1".
Не погоджується з висновком про те, що арешт у найбільшій мірі обмежує права товариства у використанні майна в господарській діяльності.
Короткий зміст заперечення
Від ТОВ "Нива-1" надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Обставини справи
Предметом даного позову є стягнення боргу за договором позики разом із відсотками, інфляційними втратами та трьома відсотками річних у загальному розмірі 1 852 908 грн 40 коп.
Суди встановили, що відповідно до розписки від 28 січня 1998 року ОСОБА_2 гарантував повернення грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, які запозичив під 10 % річних у ОСОБА_1 для будівництва АЗС на АДРЕСА_2, після здачі в експлуатацію вказаної АЗС та початку роботи протягом 5 років.
Згідно з гарантією від 28 січня 2003 року ОСОБА_2, як директор ТОВ "Нива-1", що діє на підставі Статуту та засновницького договору, зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, які позичив під 10 % річних у ОСОБА_1, дав гарантію від ТОВ "Нива-1" про повернення грошових коштів у вказаному розмірі.
У матеріалах наявна копія свідоцтва про право власності на АЗС на 150 заправок на добу від 20 липня 2001 року № 014615, згідно з яким ТОВ "НИВА-1" на праві колективної власності належать нежила будівля літ. "А", загальною площею 85,5 кв. м, навіс літ. "Б" на АДРЕСА_2 .
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на вищевказане майно, посилаючись на ймовірність його відчуження товариством на користь третіх осіб.