Постанова
Іменем України
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 212/1327/17-ц
провадження № 61-28386св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Чорного І. Я., від 27 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Барильської А. П., від 05 вересня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Кривбасзалізрудком") про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він працював в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища 31 рік і 6 місяців, з них: з 04 жовтня 1982 року по 04 квітня 2014 року поверхневий слюсар черговий та з ремонту устаткування, майстер ДСФ, електрослюсар черговий та з ремонту устаткування, ш. ім. Леніна, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".
У січні 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 167 промислової медицини йому були встановлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова та хронічне обструктивне захворювання легень, внаслідок праці в шкідливих умовах на підприємстві відповідача.
Висновком МСЕК від 13 грудня 2016 року йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності у загальному розмірі 50 %, з них: 30 % - по радикулопатії та 20 % - по хронічному обструктивному захворюванню легень, а також третю групу інвалідності, з наступною датою переогляду - 01 грудня 2017 року.
Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про те, що у зв`язку із ушкодженням здоров`я через професійне захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнав та продовжує зазнавати, у зв`язку з професійним захворюванням змінилися його образ та якість життя, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 320 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконані трудових обов`язків у розмірі 30 000, 00 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що професійне захворювання позивача виникло внаслідок тривалої роботи в умовах шкідливих факторів, під час виконання трудових обов`язків, а тому заподіяна моральна шкода повинна відшкодуватися роботодавцем.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року змінено у частині розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення із ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1, зменшено її розмір з 30 000, 00 грн до 25 000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, однак, при визначенні розміру компенсації моральної шкоди місцевим судом не у повній мірі враховано характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань. Розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1, є завищеним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ПАТ "Кривбасзалізрудком" подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не врахував, що вини підприємства у завданні позивачу моральної шкоди немає, а її розмір нічим не підтверджений. Крім того, не враховано, що обов`язок по відшкодуванню шкоди має нести Фонд соціального страхування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 жовтня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 212/1327/17-ц (провадження № 61-28386св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.
Справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.
Доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у запереченні (відзиві) на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на ПАТ "Кривбасзалізрудком" у період з 04 жовтня 1982 року по 04 квітня 2014 року на посадах поверхневого слюсаря чергового та з ремонту устаткування, майстром ДСФ, електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування шахти ім. Леніна ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".
04 квітня 2014 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком за статтею 38 КЗпП України (а.с. 26-30).
Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини № 167 від 28.01.2016 року ОСОБА_1 встановлено професійні захворювання з діагнозом: 1) радикулопатія попереково-крижова на фоні латероспондилолістезу 1 ст. тіла L2, антеспондилолістезу 1 ст. тіла L4 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м`язово-тонічним та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу лівого тазостегнового суглоба (ПФ 1-2 ст) з порушенням функції ходи; 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група А. ЛН першого-другого ст.
Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19 жовтня 2016 року, встановлено, що причиною виникнення професійних захворювань у позивача є робота протягом тривалого часу в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища- умови праці за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони відносяться до 3 кл. 2 ст. шкідливості, за параметрами шуму - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за мікрокліматом - до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за напруженістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг - 36 при гранично допустимій до 30; періодичне перебування в незручній позі - 56,2% зміни при гранично допустимій до 25%; нахили тулуба - 191 разів за зміну при нормі 51-100 разів; пил переважно фіброгенної дії: концентрація пилу з вмістом вільного кристалічного діоксиду кремнію від 10% до 70% в повітрі робочої зони - 4,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3. (а.с. 4-9).
Висновком МСЕК від 13 грудня 2016 року позивачу первинно встановлено втрату професійної працездатності у загальному розмірі 50 %, з них: 30 % - по радикулопатії та 20 % - по хронічному обструктивному захворюванню легень, а також третю групу інвалідності, починаючи з 07 грудня 2016 року з переоглядом у грудні 2017 року (а.с. 10).
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями статті 57 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.