ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2019 року
Київ
справа №815/5604/15
адміністративне провадження №К/9901/7510/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року (судді: Джабурія О.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі № 815/5604/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайн" (далі - позивач, ТОВ "Еко-Лайн") звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Одеська митниця ДФС), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМП України") про: визнання незаконною бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка полягає у затриманні вантажу, що надійшов у контейнері № СМАU5828380 та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу - ТОВ "Еко-Лайн"; зобов`язання Одеської митниці ДФС не чинити перешкод у вивезенні та розпорядженні придбаними товарами у повному обсязі, дозволити митне оформлення товарів, що надійшли у контейнері № СМАU5828380 у митному режимі транзит, повернути увесь товар ТОВ "Еко-Лайн", а саме: перчатки робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 352 250 штук, а також зубочистки в пляшці у кількості 60 скринь/мішків, особисті зубочистки 30 скринь/мішків, шашлична паличка 20 см 30 скринь/мішків, 505 Клей - 100 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 80 шт. в упаковці - 110 скринь/мішків, ухочистки (деревяні палички ватні тампони) 100 шт. в упаковці - 250 скринь/мішків, серветки для кухні (3 шт. в наборі з регенерованої целюлози) 15 скринь/мішків, підставка для посуду пластикова одностороння 70 скринь/мішків, маркер 13 скринь/мішків, кипятильник 30 скринь/мішків, рукавички із вулканізованої резини 10 скринь/мішків, цінники, паперові самоклеючі етикетки 1 075 скринь/мішків, ліхтарики 19 скринь/мішків.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар був ввезений на митну територію України помилково, а тому відповідно до положень ст. 190 Митного кодексу України не може вважатися порушенням митних правил, оскільки після того, як з`ясувалось, що товар, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту на адресу ФОП ОСОБА_1 їй не належить, позивач неодноразово звертався до відповідача та адміністрації морського порту щодо готовності прийняти вантаж та щодо надання йому дозволу на оформлення вантажу для перевезення за своєю адресою (м. Таганрог, РФ). Крім того, позивач вказує, що до відповідача та адміністрації порту також зверталась ФОП ОСОБА_1 з відмовою від вантажу, направленого на її адресу помилково, на користь ТОВ "Еко-Лайн" або вантажовідправника Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивача порушені не були, оскільки обумовлений сторонами контракту товар на адресу ТОВ "Еко-Лайн" фактично не поставлений, а тому має місце невиконання стороною контракту договірних зобов`язань. За встановлених обставин, суд першої інстанції зазначив, що порушення прав позивача полягає у неотриманні придбаного товару та пов`язане з невиконанням компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року щодо поставки товару, а не з рішенням, дією чи бездіяльністю Одеської митниці ДФС.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Еко-Лайн" у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Лайн" задоволено частково. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 815/5604/15 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Еко-Лайн" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері СМАU5828380, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), ТОВ "Еко-Лайн". Зобов`язано Одеську митницю ДФС не чинити перешкод ТОВ "Еко-Лайн" у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері СМАU5828380 у митному режимі "транзит" від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що саме відповідач утримує вантаж, який належить позивачу, використовуючи свої владні повноваження та не дає позивачу можливості скористатися положеннями ст.190 МК України, а тому для захисту прав позивача слід визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері СМАU5828380, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), ТОВ "Еко-Лайн" та зобов`язати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод ТОВ "Еко-Лайн" у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері СМАU5828380 у митному режимі "транзит" від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суд від 2 березня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 815/5604/15.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 травня 2015 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні з Китаю надійшов контейнер СМАU5828380 з товарами побутового призначення. Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України, повинен був бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску у вільний обіг. Підставами для пропуску товарів на митну територію України були, надані до Одеської митниці ДФС інвойс компанії продавця товару (Kingdig Industrial Co Ltd.) від 08.04.2015 № 080415 та митна декларація № 700000000/2015/901333, оформлена Донецькою митницею ДФС на ім`я ФОП ОСОБА_1 .
При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру СМАU5828380 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено в інвойсі від 08.04.2015 № 080415, а саме: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2 250 штук. Як зафіксовано в протоколі про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, документи для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, наданий до Одеської митниці ДФС експедитором, належать ФОП ОСОБА_1 .
Під час проведення перевірки митним органом встановлено, що для митного оформлення митної декларації № 700000000/2015/901333 та випуску товару у вільний обіг Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 08.04.2015 № 080415, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товарів: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2250 штук, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).
На підставі ст. 511 МК України, за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, Одеською митницею ДФС вилучено товари, які не зазначені в інвойсі від 08.04.2015 № 080415, а саме: "рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям" у кількості 48 000 пар, "карти гральні" у кількості 35 880 колод, "мочалки для чищення посуду" у кількості 2 250 штук, на загальну суму 185 224,50 грн, згідно опису від 30 червня 2015 року. В подальшому постановою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі № 521/11254/15-к, товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення: законний власник товару не встановлений.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Еко-Лайн" та Компанією "Kingdig industrial (Chins) Co. Limited", (Китай) було укладено Контракт № PY-15012015 від 15.05.2015, за умовами якого Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited" (Китай) здійснювала постачання товарів. За специфікацією № 2 від 17.03.1015 за контрактом Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) взяла не себе зобов`язання поставити на адресу позивача на умовах поставки СРТ м. Таганрог, РФ (ІНКОТЕРМС 2010) товари відповідно зазначеного переліку. Вказаний товар, внаслідок помилки постачальника, надійшов до Одеського морського порту на адресу та ім`я ФОП ОСОБА_1 .
Після того, як з`ясувалось, що товар, який надійшов у контейнері СМАU5828380 до Одеського морського порту не належить третій особі - ФОП ОСОБА_1., вантажовідправник Компанія "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) звернулася до відповідача та Одеського морського порту із листом від 16.06.2015, у якому повідомила, що в порту Нингбо, Китай, сталася помилка з документами, та висловила прохання дозволити випуск контейнера СМАU5828380 на адресу позивача та в найкоротші строки вирішити це питання, щоб запобігти простою контейнера. Згідно відповіді, викладеної у листі від 23.06.2015 Одеська митниця ДФС України не прийняла до уваги всіх доказів та відмовила третій особі ФОП ОСОБА_1 в оформленні товару, що надійшов у контейнері СМАU5828380 в режимі "реекспорту".
Листом від 16.06.2015 на адресу начальника Одеської митниці ДФС та начальника Одеського торгового порту позивач підтвердив готовність прийняти цей вантаж, та висловив своє прохання про оформлення товару на свою адресу, додавши до листа на підтвердження відповідну специфікацію № 2 до контракту. Листом від 08.07.2015 позивач вдруге звернувся на адресу начальника Одеської митниці ДФС та начальника Одеського торгового порту та підтвердив готовність прийняти вантаж, що надійшов у контейнері CMAU5828380 від вантажовідправника "Kingdig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що листами та наданими документами підтверджено, що належним вантажоодержувачем та власником товарів у повному обсязі (тій саме кількості та асортименті), що надійшли 06.05.2015 у контейнері CMAU5828380 до Одеського морського торговельного порту з Китаю від вантажовідправника Компанії "Kinmlig industrial (Chins) Co., Limited", (Китай) є позивач TOB "Еко-Лайн". Однак, відповідач не прореагував на всі ці звернення належним чином, не прийнявши до уваги надані документи.
16 червня 2015 року посадовою особою Одеської Митниці ДФС Державним інспектором першого відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Соловйовим М.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16.06.2015, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Причиною цього стало виявлення в контейнері серед заявлених ФОП ОСОБА_1 товарів: рукавичок робочих текстильних з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карт гральних у кількості 35 880 колод, мочалок для чищення посуду у кількості 352 250 штук, які не були заявлені у митній декларації ФОП ОСОБА_1 та не зазначені у інвойсі від 08.04.2015 № 080415, за яким на її адресу надійшов спірний контейнер. Таким чином, щодо зазначених товарів було прийнято рішення про їх тимчасове вилучення.
15 липня 2015 року позивач на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту звернувся з листом, у якому просив надати роз`яснення щодо причини затримки вантажу і утворення умов для наростаючих щоденно витрат на простоювання транспорту на території порту та прохання прийняти рішення надати дозвіл на перевантаження контейнеру з товаром у вантажний автомобіль у митному режимі "транзит".
Відповідач листом від 28.07.2015 року вих. № 2210/15-70-61 повідомив позивача про те, що Малиновським районним судом м. Одеси прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15, яке, на день написання цього листа не набрало законної сили, і було обіцяно, що остаточне рішення відносно вилучених протоколом товарів і подальше митне оформлення товарів в режимі "транзит" згідно розпорядження вантажовідправника KINGING INDUSTRIAL (CHINA ) CO., LIMITED може бути прийнято після набрання постановою суду законної сили. Разом з тим, згідно наданої вантажовідправником KINGING INDUSTRIAL (CHINA) CO., LIMITED, і ФОП ОСОБА_1 . інформації, постанову від 21.07.2015 Малиновського районного суду м. Одеси про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу і конфіскації товарів було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 у відношенні ОСОБА_1 - скасовано. Винесено нову, якою на підставі ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, а товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави, на загальну суму 185 224,50 грн, згідно опису від 30 червня 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем та на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, а також того, що Одеська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушувала прав позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України.