ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/9072/16
адміністративне провадження №К/9901/39390/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 (суддя Кононенко О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі №804/9072/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2016 №0000841402 та №0000851402.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведених господарських операцій між сторонами та фактичне придбання товарно-матеріальних цінностей, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення добросовісним платником - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" податкової дисципліни. Позивач вважає, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки є необґрунтованими, а інформація про порушення позивачем положень податкового законодавства ґрунтується на суб`єктивних припущеннях перевіряючих.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, позовні вимоги задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що твердження податкового органу щодо безтоварності проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами є помилковим, оскільки належними первинними документами підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Суди дійшли висновку, що за відсутності встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" не може зазнавати негативних наслідків, таких як позбавлення права на формування податкового кредиту, внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд" за березень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" за період травень 2016 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.56, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, підпункту "а" пункту 198.1 та абзаців першого і другого пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, абзацу дев`ятнадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1362382,00грн. (в тому числі: березень 2016 року у сумі - 694036,00грн, квітень 2016 року у сумі - 617780,00грн, травень 2016 року у сумі - 50566,00грн); завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2016 року у сумі 168482,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26.10.2016 №2394/89/04-03-14-02/31197615 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2016 №0000841402, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1362382,00грн податкового зобов`язання та на суму 681191,00грн штрафних (фінансових) санкцій; №0000851402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 168482,00грн.
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень став висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських операцій з реалізації останньому його контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" товарно-матеріальних цінностей, з огляду на те, що такі взаємовідносини не мали товарного характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на податкову інформацію отриману відносно контрагентів позивача, за результатом аналізу якої, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у вказаних суб`єктів господарювання фактичної можливості самостійно здійснювати господарські операції такого роду, з огляду на неподання контрагентами позивача за спірний період податкової звітності, що виключає відсутність у останніх наміру в отриманні доходу, а проведення документального оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення. Також відповідач зазначив, що відповідно до бази даних ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників; в наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних міститься недостовірна інформація щодо адреси завантаження товару. Також, стверджуючи про безтоварність проведення спірних господарських операцій контролюючий орган вказує на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет" до перевірки документів, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам, що в свою чергу ставить під сумнів фактичне виконання договірних відносин. На переконання податкового органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" було укладено ряд договорів поставки товару (алюмінієві полоси, профіль, прокат тощо) №01/03/16-1 від 01.03.2016, №04/04/16-1 від 04.04.2016, № 01/04/16-3 від 01.04.2016, № 25/04/16-1 від 25.04.2016, № 20/05/16-1 від 20.05.2016 відповідно. За умовами вказаних договорів, приймання продукції по якості здійснюється на підприємстві покупця власною сертифікованою лабораторією на відсотковий вміст алюмінію та його домішок. Постачання продукції здійснюється автотранспортом покупця або з залученням сторонніх перевізників за рахунок покупця.
Судами також встановлено, що позивачем, у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаними контрагентами, було надано копії первинних документів, які були предметом дослідження контролюючим органом в ході позапланової перевірки, зокрема, договори поставки, додаткові угоди укладені до вказаних договорів, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, витяг з книги обліку надходження сировини на склад, платіжні доручення, що свідчать про проведення оплати за придбаний товар.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з контрагентами з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій. Відповідач вважає, що неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності у вказаних суб`єктів господарювання необхідних умов для виконання зобов`язань за договорами, в силу відсутності матеріальних та трудових ресурсів необхідних для здійснення такого роду діяльності, є безпідставним, оскільки вказані обставини мають вирішальне значення для визнання операцій товарними. Крім іншого, зазначає, що згідно аналізу бази даних ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, а в наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних міститься недостовірна інформація щодо адреси завантаження товару, що є підставою для визнання господарських операцій між позивачем та його контрагентами безтоварними. На думку податкового органу, в розглядуваному випадку мало місце документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а тому формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Корд" за березень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейвіс Інвест Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Фут Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Донрес" за період травень 2016 року є неправомірним.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" у запереченні на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентами є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дослідженими судами в процесі розгляду справи належними первинними документами підтверджено зміст господарських операцій, рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами. Позивач вказує, що доводи відповідача про відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для виконання договірних зобов`язань в задокументованих позивачем обсягах, спростовано судами в процесі розгляду даної справи, а доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було. Позивач вважає, що податковим органом не доведено наявність складу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" вимог податкового законодавства; не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б свідчили про правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Позивач просить касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.
10.2. Підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14.
Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
10.3. Стаття 185.
Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; д) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
10.4. Пункт 198.1 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.5. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
10.6. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті;
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.7. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.